УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8298/23                 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. 
Категорія 36                 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів                         Галацевич О.М., Шевчук А.М. 
за участю секретаря 
судового засідання         Антоневської В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/8298/23 за позовом  Aкціонерного  товариства «Житомиробленерго»  в особі Житомирського РЕМ до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про відшкодування вартості  необлікованої електричної  енергії внаслідок  порушення споживачем ПРРЕЕ 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на рішення  Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Рожкововї О.С.
в с т а н о в и в:
У серпні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача в солідарному порядку вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 21 796,15 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2 684,00 грн.
На обґрунтування позову вказував, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
23 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирського РЕМ виявлено порушення пп. 8 п. 5.5.5 Правил, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу № 57349251 з корпусу ящика КДЕ, після відключення за борги, внаслідок чого в присутності відповідача ОСОБА_2 складено акт про порушення ПРРЕЕ № 02450-22.
29.11.2022 рішенням комісії Житомирського РЕМ розглянуто та визнано правомірним акт про порушення відповідачем ПРРЕЕ № 02450-22 від 23.10.2022, на підставі якого нараховано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 21 796,56 грн., яку просить стягнути позивач.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Житомиробленерго» в солідарному порядку вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 21 796,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Житомиробленерго» витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 342,00 грн. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, про що 22.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції складений відповідний актовий запис №2466. Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 25.08.2023 року, тобто на момент звернення із позовом до суду відповідач вже помер. Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.
Вказує, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог та того, що відповідачі мають статус споживача (-ів) відповідно до Правил, не наданий договір про постачання електричної енергії споживачу.
Окрім того, єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження своїх вимог, є Акт про порушення №02450-22, складений 23.10.2022 року о 12 год 20 хв. Цей Акт також викликає багато питань, найпершим з яких є складання Акту за участі споживача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в Акті зазначено, що від складався в присутності ОСОБА_2 , проте, при складанні Акту вона не була присутня, підписи на Акті не визнає.
Додає, що вона була позбавлена можливості надати докази на підтвердження своєї позиції, подати клопотання про витребування доказів, а саме: запис відеофіксації, про який йдеться в Акті, на підтвердження того, що він був складений не за участі споживача ОСОБА_1 та в присутності ОСОБА_2 , та оригінал Акту про порушення №02450-22 від 23.10.2022 року, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності (справжності) підписів в Акті ОСОБА_2 .
Вказує, що Акт про порушення №02450-22 від 23.10.2022 року став підставою для прийняття протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 29.11.2022 року. На засідання комісії споживач ОСОБА_1 не викликались, що також є порушенням з боку позивача права на захист своїх законних інтересів. Крім того, жодних доказів того, що саме відповідачі порушили цілісність пломби оператора системи розподілу позивачем надано не було. Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі №749/943/16-ц та від 11 липня 2018 року по справі №336/6535/16-ц, факт незаконного втручання саме споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідно до положень п.2.1.6. Правил, споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору на умовах чинних договорів про користування електричною енергією. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Відповідно до даних Оператора системи розподілу, за адресою: АДРЕСА_1 було наявне споживання електричної енергії. Зокрема, підтвердженням даного факту є підстава припинення постачання електричної енергії до об`єкту, де проживає апелянт, а саме заборгованості за спожиту електричну енергію перед постачальником.
Вказує, що згідно відомостей бази даних програми реєстрації побутових споживачів АТ «Житомиробленерго» за адресою: АДРЕСА_2 особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім?я ОСОБА_1 . Повідомлень щодо зміни власника помешкання за вказаною вище адресою до Оператора системи не надходило. До того ж, позивач не володіє повноваженнями, які дають можливість встановлювати відомості щодо померлих осіб та відслідковувати правонаступництво. Відомості щодо смерті гр. ОСОБА_1 отримані позивачем із апеляційної скарги.
На час складання Акту про порушення, представниками позивача було встановлено ПІБ особи, що допустила до об`єкту, а саме гр. ОСОБА_2 , а також нею надано інформацію, що відсутня у вільному доступі, а саме номер та серія паспорту громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані відомості зазначені в абзаці першому Акту про порушення. До того ж, апелянт отримав другий примірник акту наручно, після завершення процедури його складання, про що наявна відмітка в самому Акті про порушення. Зокрема, під час складання Акту про порушення, гр. ОСОБА_2 було повідомлено про право бути присутньою на засіданні комісії Оператора системи розподілу з розгляду складеного акту, що відбудеться 29.11.2022р. о 09:00 год. за адресою: пров. 3-й Селецький 2, каб. 209 в м. Житомирі. Інформація та нагадування про дату та час проведення комісії, також, зазначено в пункт 10 Акту про порушення. До того ж, 27.10.2022р. Оператором системи розподілу було додатково направлено на адресу АДРЕСА_2 копії Акту про порушення ПРЕЕ №02450-22 від 23.10.2022р. рекомендованим листом.
Доводи апелянта щодо необхідності проведення експертизи для підтвердження факту порушення є необґрунтованими, оскільки положення Правил не вимагають проведення експертизи для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення у споживача порушення визначених підпунктом 2 п. 8.4.2 Правил.
Відтак, враховуючи наведені факти, судом першої інстанції вірно досліджено обставини справи та надано належну оцінку існуючим доказам, в свою чергу, враховуючи твердження апелянта, можна зробити висновок про його намагання ввести суд в оману, шляхом заперечення обставин, які мали місце під час виявлення та фіксації порушення.
Відповідач - ОСОБА_2 та її представник - адвокат Соломонюк І.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити її вимоги, скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача - Попов І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 23.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирського РЕМ виявлено зрив пломби оператора системи розподілу № 57349251 з корпусу ящика КДЕ, після відключення за борги, що стверджується копією акту про порушення ПРРЕЕ № 02450-22 (а.с.4).
29.11.2022 на засіданні комісії Житомирського району електричних мереж Акціонерного товариства «Житомиробленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто вказаний акт, визнано його правомірним та таким, що складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ, а ОСОБА_1 причетною до порушення; визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії, що складає 3633 кВт/год на суму 21 796,15 грн., що стверджується копією протоколу засідання комісії з розгляду актів № 116/11-22 (а.с.5).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено, що відповідачі вчинили дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії у розмірі 21 796,15 грн.
Колегія суддів не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 22.10.2009 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42).
З матеріалів справи слідує, що представник позивача звернувся до суду із позовом 25.08.2023 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.
У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.
За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.».
Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах: від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) та багатьох інших.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 із закриттям провадження у справі в цій частині.
Щодо вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , колегія суддів виходить із наступного.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі - Правила).
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач, зокрема, зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Положенням частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно частини другої вказаної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1 Правил).
Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, якою затверджено Правила).
У п. 1.1.2 Правил визначено, що термін «необлікована електрична енергія» вживається у такому значенні - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 Правил акт про порушення це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до пункту 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ № 02450-22 від 23.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Житомиробленерго» Житомирського РЕМ виявлено порушення п.п.8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме зрив пломби оператора системи розподілу № 57349251 з корпусу ящика КДЕ, після відключення за борги. Вказаний акт складений в присутності ОСОБА_2 та підписаний останньою без зауважень, також у даному акті зазначено, що Акт про порушення буде розглянуто 29.11.2022 року о 09 год. 00 хв. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Крім того, вказано, що у разі неявки споживача або його уповноваженої особи Акт розглядається комісією без їх участі.
Доказів того, що підпис на акті про порушення вчинений не ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи АТ «Житомиробленерго» про відсутність у них як на час складення акту про порушення, так і на час звернення до суду відомостей про смерть споживача - ОСОБА_1 .
Пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ передбачено, що при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно цих Правил.
Згідно п. 2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. 
Однак, відповідач - ОСОБА_2 не повідомила про фактичну зміну споживача електроенергії за вказаною адресою і продовжувала споживання електроенергії, що свідчить про факт приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, зокрема, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується апеляційний суд, що позивач здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії. 

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, встановленої у долученому до справи АТ «Житомиробленерго» розрахунку, відповідач не надав.
Апеляційний суд вважає, що факт порушення ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений позивачем відповідно до ПРРЕЕ та не спростований відповідачем, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 21 796,15 грн.
Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про закриття провадження у справі у частині вимог, що стосуються відповідача - ОСОБА_1 , та про задоволення позову у частині вимог пред`явлених до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕ.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, з ОСОБА_2  на користь АТ«Житомиробленерго» слід стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Провадження у справі за позовом Aкціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 закрити.
Позов Aкціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Aкціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 21 796,15 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                            Судді