УХВАЛА
12 грудня 2024 року 
м. Київ
справа № 588/125/23
провадження № 61-14887ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна, про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Л. В., про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційні скарги керівника Охтирської окружної прокуратури Язикова О. В. та Боромлянської сільської ради залишено без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу керівника Охтирської окружної прокуратури на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року задоволено частково. Апеляційну скаргу Боромлянської сільської ради на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року, задоволено частково. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року і додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог. Позов керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради задоволено частково. Визнано недійсним з моменту його вчинення договір оренди землі, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, з кадастровим номером 5925080800:00:001:1112 площею 9,0808 га, укладений між ОСОБА_1 та Боромлянською сільською радою 19 серпня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року; відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі; витребувано з Тростянецького районного суду Сумської областіцивільну справу №  588/125/23; надано учасникам справи строк для подання відзиву. 
07 листопада 2024 року Боромлянська сільська рада звернулася до Верховного Суду касаційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнення касаційної скарги) просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня  2024 року в частині часткового задоволення апеляційної скарги керівника Охтирської окружної прокуратури та залишити без змін рішенняТростянецького районного суду Сумської області від 08 травня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - уточнення касаційної скарги, зокрема її прохальної частини з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Боромлянська сільська рада порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнясудового рішення з посиланням на те, що постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 рокуотримала 08 жовтня 2024 року,на підтвердження чого надано картку руху документу з підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до частини першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Врахувавши наведеніБоромлянською сільською радою обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання Боромлянської сільської ради підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18,від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, від 15 березня 2024 року у справі № 904/192/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18, від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18, від 09 вересня 2021 року у справі № 925/1276/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 927/864/21, від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаБоромлянської сільської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року подана з дотриманням вимог                    статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Боромлянській сільській раді Охтирського району Сумської області строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду                        від 02 жовтня 2024 року. 
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна,про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.
Надіслати іншим учасникам справи № 588/125/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович