УХВАЛА

04 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №600/1537/20-а
адміністративне провадження № К/990/46335/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 1), Чернівецького окружного адміністративного суду (далі - відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 адміністративний позов задоволено, зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити (вчинити необхідні дії з метою виділення) Чернівецькому окружному адміністративному суду кошти на виплату судді у відставці ОСОБА_1 вихідної одноразової допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; зобов`язано Чернівецький окружний адміністративний суд нарахувати і виплатити судді у відставці ОСОБА_1 вихідну одноразову допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
У травні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України у строк 60 днів з дати отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року  апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року без змін.
02 грудня 2024 року Державна судова адміністрація України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контрою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржуються ухвала й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за правилами частини 2 статті 328 КАС України, такі рішення касаційному оскарженню не підлягають, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,- 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько  В.М. Соколов