ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/14242/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" 
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року (головуючий суддя Коренев А.О.)
           в адміністративній справі №160/14242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології"  до відповідача  Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології", звернувся 31.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача  Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області,  в якому просив: 
          - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №1 від 08.03.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
          В обґрунтування позову вказано, що постанова відповідача про накладення штрафу прийнята на підставі п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та відповідно до протоколу № 00638 від 22.02.2024 року визначено як недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Проте, Відповідачем не взято до уваги, що Позивач листом від 15.01.2024 року, просив управління повідомити інформацію для можливості надання  саме документів, що стосуються предмета перевірки, та реалізував своє право про отримання інформації щодо повноважень осіб, які повинні були призначені як уповноважені особи для здійснення перевірки. Водночас, у вимозі №Вих-5.1/1399 від 25.01.2024р., яка була направлена повторно позивачу,  так і не зазначено, про які порушення йде мова, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити, що свідчить про незаконність даної вимоги та відсутність прозорості здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, перевірки наявності законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції. Крім того, зазначив, що Відповідач  у своїх рішеннях не навів жодних мотивів з приводу співвідношення змісту та характеру діяння та величини ступеня суспільної небезпеки скоєного правопорушення Скаржником з суворістю найтяжчої із можливих до застосування розмірів санкцій. При цьому, свій висновок про начебто порушення допущені Позивачем, Відповідач обґрунтовує виключно посиланням на процедурне порушення, а саме ненадання документів.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року позов залишено без задоволення.  
          Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що судом не встановлено порушень відповідачем процедури, визначеної Законом, призначення та проведення перевірки характеристик продукції.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.          Вказує, що відповідачем надавалось оцінка саме наданим позивачем документам, які долучені до листа №1/22-02-24 від 22.02.2024р., що свідчить про виконання позивачем вимоги про надання документів. Зазначає, що на підтвердження не введення вказаної продукції на ринок України для перевірки була надана видаткова накладна №28/04/23 від 28.04.2023р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРМ-СП» про закупівлю вказаної продукції та вказані обставини не заперечувались відповідачем. Судом в свою чергу такі обставини не досліджувались, проте зроблено висновок про наявність порушень вимог Регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затвердженого ПКМУ №734 від 14.08.2019р. та зроблено висновок про перешкоджання проведення перевірки, що не містить жодної логічної послідовності у встановлених фактах, причинно-наслідкового зв`язку та висновках із подальшим накладенням штрафу за постановою №1 від 08.03.2024 року. Крім того, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посилаючись на проведення позапланової перевірки (за ланцюгом постачання продукції) не надало інформацію яким первинним документом бухгалтерського обліку встановлено ланцюг постачання саме нашим підприємством, хоча Позивачем повідомлялось про необхідність підтвердження ланцюгу постачання, як з метою встановлення підстави для проведення перевірки, так і для з`ясування конкретного переліку запитуваних документів.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Посилається на те, що позивачем до перевірки не було надано декларацію  про відповідність ламп вимогам технічного регламенту до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення (Постанова №734), вимогам якого повинні відповідати лампи, які перевірялися. Зазначає, що суть спору у цій справі зводиться до того, що на Вимогу відповідача  позивач мав прибути та надати документи, однак позивач направив відповідачу лист, зміст якого зводиться до уточнення питань, пов`язаних з проведенням перевірки. Документи, зазначену у Вимозі, надано не було; представник позивача не прибув до відповідача для сприяння у проведенні перевірки.
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» 09.10.2017р. зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Шевченка, будинок 18, квартира 6, основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (46.49).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області  18.12.2024  року в порядку п. 3 ч. 1  ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» складена Вимога №Вих-5.1/15737 від 18.12.2023, у якій зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання (Акт № 144 від 27.11.2023) виявлені факти надання (розповсюдження) продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: 
світлодіодна лампа «LUXEL», premium A60, Е27, 10W, 4000К LED-073-N 220-240В та світлодіодна лампа «LUXEL», A60, Е27, 12W, 6500К LED-064-СЕ 1020lm 175-260В, яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734 Відповідно до супровідної документації, наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35). 
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з 26.12.2023 по 29.12.2023.
На підставі вищевказаного, керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» у термін з 26.12.2023 по 29.12.2023 о 10-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. 
Відповідач також зазначив, що керуючись вимогами  п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивачу необхідно надати наступні документи:
декларацію про відповідність продукції (світлодіодна лампа «LUXEL», premium A60, Е27, 10W, 4000К LED-073-N 220-240В; 
світлодіодна лампа «LUXEL», A60, Е27, 12W, 6500К LED-064-СЕ 1020lm 175-260В); 
супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).
Також, Позивачу необхідно надати: 
реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; 
документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).
Вимогою №Вих-5.1/15737 від 18.12.2023 Позивача повідомлено, що: 
«У разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Вас будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» (а.с. 64).
Вказана вимога № Вих-5.1/15737 від 18.12.2023 направлена засобами поштового зв`язку на адресу Позивача (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35), та отримана позивачем 05.01.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 62). 
Головним управлінням видано наказ від 25.12.2023 №1299-ПО про проведення позапланової перевірки та видано направлення від 25.12.2023 № 1296 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: світлодіодної лампи «LUXEL», premium A60, Е27, 10W, 4000К LED-073-N 220-240В та світлодіодної лампи «LUXEL», A60, Е27, 12W, 6500К LED-064-СЕ 1020lm 175-260В у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»  у строк з 26.12.2023 по 29.12.2023.
Відповідно до направлення від 25.12.2023 №1296 на проведення перевірки спеціалістами Головного управління з виїздом на місце встановлено, що за адресою (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35) знаходиться багатоквартирний житловий будинок, оф. 35 відсутній.
У зв`язку з чим, була складена службова записка в.о. начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами К.Кусаєвим, про зняття контролю з   направлення  на проведення перевірки від 25.12.2023 № 1296 (а.с. 66 ).
У відповідь на вимогу № Вих-5.1/15737 від 18.12.2023, позивач Листом №1/15-01-24 від 15.01.2024р, повідомив що у вимозі не вказано, у якого суб`єкта господарювання проводилась попередня перевірка,  у  чому  полягали  виявлені  порушення   та  які   вимоги  технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Зважаючи на викладене, ТОВ  «ІСТ» не заперечує право на проведення позапланових   перевірок   Головним управлінням  Держпродспоживслужби   в Дніпропетровській   області,   однак   в   межах  та   відповідно   до   порядку, затвердженому нормами чинного законодавства України (а.с. 33-34). 
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено повторно  Вимогу № Вих-5.1/1399 від 25.01.2024, в якій Відповідач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання (Акт № 144 від 27 11.2023, магазин Будмен,  ТОВ «Будмин», м. Харків) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа LUXEL premium, А60, Е27, 10W, 4000К, LED-Q73-R 220-240В; світлодіодна лампа LUXEL, Л60. Е27, 12VV. 6500К. I KD-064-СЕ, 10201m, 175-260В), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання», ствердженого постановою KMУ № 734 від 14.08.2019. 
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про   проведення   позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою м, Дніпро вул. Філософська, 39-А з 19.02.2024  по 22.02.2024 року.
На підставі вищенаведеного, керівнику або уповноваженій особі Позивача у термін з 19.02.2024 по 22.02.2024 о 10-00 годині, необхідно з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції. 
Крім того, позивачу необхідно надати наступні документи: 
декларацію про відповідність продукції (світлодіодна лампа «LUXEL», premium A60, Е27, 10W, 4000К LED-073-N 220-240В; 
світлодіодна лампа «LUXEL», A60, Е27, 12W, 6500К LED-064-СЕ 1020lm 175-260В); 
супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; 
документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 
реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; 
документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо). 
Також відповідачем повідомлено, що ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до позивача будуть застосовані санкції, передбачені п.6. ч.4, ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд».
Вимогу № Вих-5.1/1399 від 25.01.2024, позивач отримав 06.02.2024 року (а.с. 75).
Представник підприємства до Головного управління не з`явився. 
Товариство надіслало відповідь від 22.02.2024 № 1/22-02-24 та надало такі документи: накладна на отримання ламп від ТОВ «ВОРМ-СП», м. Київ, сертифікат відповідності та декларація про відповідність ламп ТМ «LUXEL» вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067), однак, не була подана декларація про відповідність ламп вимогам технічного регламенту до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення (Постанова №734), вимогам якого повинні відповідати лампи, які перевірялись.
За виявленим фактом порушення законодавства було складено Протокол від 22.02.2024 № 000638 про виявлені порушення та Акт перевірки характеристики продукції  від 22.02.2024 № 000638, які були направленні на адресу Позивача, отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи  (а.с.95-97).
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки характеристики продукції  від 22.02.2024 № 000638 та Протокол від 22.02.2024 №000638 про виявлені порушення, прийняло Постановою про накладення штрафу №1 від 08.03.2024 року на Позивача було накладено штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170  000грн.), за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI та п. 3, ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI.
Позивач вважає протиправною постанову №1 від 08.03.2024 року про накладення штрафу.            Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
  Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI, статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (абз. 8 ч.1 ст. 1).
Статтею 1 Закону № 2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду)
Статтею 8 Закон № 2735-VI визначені обов`язки суб`єктів господарювання.
За приписами статті 10 цього Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч.1 ст. 20 ЗУ № 2735-VI).
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у статті 23 Закону №2735-VI.

Так, за положеннями цієї норми, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. 
У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
Статтею 23-1 Закону № 2735-VI визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити:
- предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), 
- найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Вимоги до направлення на проведенні перевірки визначені частиною третьою цієї статті.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Матеріалами справи містять наказ №99-ПО від 19.02.2024 року про проведення позапланової перевірки, згідно якого наказано провести позапланову перевірку характеристику продукції, а саме:  світлодіодної лампи «LUXEL», premium A60, Е27, 10W, 4000К LED-073-N 220-240В та світлодіодна лампа «LUXEL», A60, Е27, 12W, 6500К LED-064-СЕ 1020lm 175-260В дата виготовлення 2022 рік, у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за адресою: м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35 у строк з 19.02.2024 по 22.02.2024 (а.с. 71).
Вказаним наказом визначено предмет позапланової перевірки: дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.
Водночас, статтею 23 Закону №2735-VI визначено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Отже, вказаний наказ №99-ПО від 19.02.2024 року не відповідає вимогам статті 23 Закону №2735-VI, якою визначено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (а не «дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд»).
При цьому, вказаним наказом наказано провести позапланову перевірку характеристику продукції, а саме: світлодіодної лампи «LUXEL», premium A60, Е27, 10W, 4000К LED-073-N 220-240В та світлодіодна лампа «LUXEL», A60, Е27, 12W, 6500К LED-064-СЕ 1020lm 175-260В дата виготовлення 2022 рік, у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за адресою: м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35.
Отже,  в наказі зазначено найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
Також матеріали справи містять Направлення №105 від 19.02.2024 згідно якого відповідним особам доручено провести перевірку характеристик продукції з обов`язковою  відеофіксацією (а.с. 70).
Згідно норм вищезазначеного Закону №2735-VI  за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: 
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; 
б) дату та номер складання акта; 
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); 
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; 
ґ) тип перевірки (планова або позапланова); 
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); 
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками проведеної перевірки складено Акт від 22.02.2024 №000638 в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «Будмен» встановлено реалізацію світлодіодних ламп «LUXEL», premium A60, Е27, 10W, 4000К LED-073-N 220-240В, дата виготовлення 2022 рік, та світлодіодних ламп «LUXEL», A60, Е27, 12W, 6500К LED-064-СЕ 1020lm 175-260В в маркуванні яких відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу ламп з ладу та розмір ламп у міліметрах (довжина та діаметр), чим порушено вимоги п. 3 додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог  до екодизайну для побутових ламп несприятливого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734. Згідно з маркуванням імпортером вищевказаної продукції є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології". Встановлено, що ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології" не здійснює свою діяльність за адресою м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35.  (а.с.78-84). 
Надаючи оцінку зазначеному акту, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в акті зазначено місце розміщення продукції: ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології", ю/адреса м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35.
Водночас, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології" не здійснює свою діяльність за адресою м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35, тому на адресу реєстрації підприємства (м.Дніпро, вул. Шевченка, 18, кв.6) була направлена вимога про необхідність з`явитися до Головного управління з 19.02.2024 по 22.02.2024 для проведення позапланової перевірки. 
Однак представник підприємства до Головного управління не з`явився, надав відповіді, накладну на отримання ламп від ТОВ «ВОРМ-СП», м. Київ, сертифікат відповідності та декларація про відповідність ламп ТМ «LUXEL» вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067), однак, не була подана декларація про відповідність ламп вимогам технічного регламенту до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення (Постанова №734), вимогам якого повинні відповідати лампи, які перевірялись.
Відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що ТОВ "Інженерні Світлотехнічні Технології" створює перешкоди у проведенні перевірки шляхом недопущення до перевірки (відмова у її проведенні) та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.
За виявленим фактом порушення законодавства було складено Протокол від 22.02.2024 № 000638 про виявлені порушення та Акт перевірки характеристики продукції  від 22.02.2024 № 000638, які були направленні на адресу Позивача, отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи  (а.с.95-97).
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки характеристики продукції  від 22.02.2024 № 000638 та Протокол від 22.02.2024 №000638 про виявлені порушення, прийняло Постановою про накладення штрафу №1 від 08.03.2024 року на Позивача було накладено штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170  000грн.), за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI та п. 3, ч. 4 ст.15 Закону № 2736-VI.
Суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про створення позивачем перешкод у проведенні перевірки шляхом недопущення до перевірки (відмова у її проведенні) та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками виходячи з наступного.
Так, пунктом 3 ч. 4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI визначено, що до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі 10-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі 10-ти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Водночас, права суб`єктів господарювання регламентовані статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI.
Так, відповідно до приписів цієї норми, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 
вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 
перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 
одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 
бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 
при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Отже, зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що позапланові перевірки характеристик продукції проводяться відповідно до секторальних планів ринкового нагляду на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до вимог Закону №2735-VI. 
Перед початком перевірки посадова особа органу ринкового нагляду зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. 
Також, законодавцем установлено, що посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Своєю чергою, суб`єкт господарювання наділений правом перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Отже, законодавством визначений спосіб захисту суб`єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді недопуску до перевірки.
Водночас, після зміни правового регулювання, законодавець не передбачив порядку завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про наміри провести планову перевірку характеристик продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 
1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 
2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 
3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 
4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 
5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Частиною 7 ст. 23 Закону №2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
При цьому, орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до перевірки надані: накладну на отримання ламп від ТОВ «ВОРМ-СП», м. Київ, сертифікат відповідності та декларація про відповідність ламп ТМ «LUXEL» вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067).
Проте відповідач зазначає, що не була подана декларація про відповідність ламп вимогам технічного регламенту до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення (Постанова №734), вимогам якого повинні відповідати лампи, які перевірялись.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вимога відповідача від 25.01.2024 не містить зазначення про необхідність надання саме декларації про відповідність ламп вимогам технічного регламенту до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення (а.с. 36-37).
Водночас, позивач на виконання вимоги від 25.01.2024 року направив лист  від 22.02.2024 №1/22-02-24, у якому зазначено, що підприємством надані копії: видаткової накладної №28/04/23 від 28.04.2023 року,  сертифікату відповідності та декларація про відповідність ламп ТМ «LUXEL» вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (постанові Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067). 
Як наслідок колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком про недопущення до перевірки та створення перешкод у проведенні перевірки.
Матеріалами справи підтверджується, що у межах спірних правовідносин відповідачем призначено позаплановий захід (розповсюджувача) в імпортера продукції (ламп ТМ «LUXEL») ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології», у зв`язку з чим запрошено представника Позивача за адресою органу: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, у період з 19.02.2024 року по 22.02.2024 року, для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції із наданням відповідних документів.
Проте,  Позивач свого представника для проведення такого заходу у зазначений період  не направив.
Відповідач вважає неявку представника позивача створенням перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд,  однак, бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, це право, а не обов`язок суб`єкта господарювання. 
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.  
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056 грн., а саме: 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №139 від 30.05.2024 (судовий збір за подачу позову) та 3633,60 грн. відповідно до платіжної інструкції №136 від 03.09.2024 (судовий збір за подачу апеляційної скарги).
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" - задовольнити.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року – скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології"  до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №1 від 08.03.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 41648343) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 коп. (платіжна інструкція №139 від 30.05.2024 на суму 2422,40 грн., платіжна інструкція №136 від 03.09.2024 на суму 3633,60 грн.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.11.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
         
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова