П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/35189/23	
Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Турецької І.О.,  
                                                    Шеметенко Л.П. 
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2023р. ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС Одеській області, ДПС України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №9882063/100019446 від 7.11.2023р., №9882064/100019446 від 7.11.2023р., №9882065/100019446 від 7.11.2023р. про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №9 від 3.10.2023р., №10 від 6.10.2023р., №12 від 10.10.2023р. в ЄРПН датою її подання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у жовтні 2023р. ТОВ «АЛЬМАТІН-КИІВ ПЛЮС» (Продавець) та ТОВ «БГМ КІДС» (Покупець) було укладено Договори купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомого майна за №П-2-124/52 та за №П-2-125/52, а саме на самостійні машиномісця №2-124 і №2-125, що розташовані в житлово-офісному комплексі з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгом « 52 Жемчужина», за будівельною адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе,17. На виконання умов вказаних договорів, 6.10.2023р. ТОВ «БГМ КІДС» здійснило оплату в сумі 878 600грн. (у т.ч. ПДВ-20% 146 433,33грн.), згідно Договору №П-2-124/52 від 6.10.2023р. та  в сумі 878 600грн. (у т.ч. ПДВ-20% 146 433,33грн.) згідно Договору №П-2-125/52 від 6.10.2023р., що і стало підставою для підписання 6.10.2023р. між Продавцем і Покупцем відповідних актів прийому-передачі. 
Крім того, 4.10.2023р. між ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» (Продавець) та ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №П-2-154/52, а саме на самостійне машиномісце №2-154, що розташоване в житлово-офісному комплексі з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгом « 52 Жемчужина», за будівельною адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе,17. На виконання умов цього договору 10.10.2023р. на розрахунковий рахунок ДСД від 3.04.2019р. за №03/04-19 надійшла оплата у розмірі 993 980грн. (у т.ч. ПДВ-20% 165 663,33грн.), згідно Договору №П-2-154/52 від 4.10.2023р., що стало підставою для підписання 24.10.2023р. між Продавцем і Покупцем відповідного акту прийому-передачі.
На підставі вказаних операцій та відповідно до приписів податкового законодавства, позивачем було складено податкові накладні за №9 від 6.10.2023р, за №10 від 6.10.2023р., за №12 від 10.10.2023р. та направлено їх для реєстрації в ЄРПН, проте їх реєстрація була зупинена квитанціями податкового органу на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Позивач зазначає, що на виконання вимог Порядку №1165 ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» направлено в електронному вигляді до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН 
Проте, рішеннями регіональної комісії ДПС в Одеській області за №9882063/100019446, за №9882064/100019446, за №9882065/100019446 від 7.11.2023р.  відмовлено у реєстрації податкових накладних №9,10 від 6.10.2023р. та №12 від 10.101.2023р., у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. 
Вважаючи рішення регіональної комісії ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся в суд із даним позовом. 
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9882063/100019446 від 7.11.2023р., №9882064/100019446 від 7.11.2023р. та №9882065/100019446 від 7.11.2023р. про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні №9 від 3.10.2023р., №10 від 6.10.2023р., №12 від 10.10.2023р. в ЄРПН датою їх  фактичного подання на реєстрацію 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 052грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність відповідних операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та  належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС», зареєстроване юридичною особою, перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області. Основним видом економічної діяльності товариства є: КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.14).
3.04.2019р. між ТОВ «Буйфіш Холдінгс» та ТОВ  що ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» укладено договір за №03/04-19 про спільну діяльність (простого товариства) про спільну господарську діяльність без створення юридичної особи з метою продовження та закінчення будівництва згідно проектно-кошторисної документації. Керівництво спільною діяльністю, ведення бухгалтерського обліку (ведення окремого фінансового, бухгалтерського та податкового обліку) та ведення загальних (спільних) справ, покладається на ТОВ  що ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» і здійснюється відповідно до чинного законодавства України (а.с.80-84)
В межах договору про спільну діяльність №03/04-19 ТОВ що ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС», як уповноважена особа, уклало договори купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №П-2-124/52, №П-2-125/52 від 6.10.2023р. з ТОВ «БГМ КІДС» та №П-2-154/52 від 4.10.2023р..
6.10.2023р. на виконання договорів №П-2-124/52,  №П-2-125/52 від 6.10.2023р., ТОВ «БГМ КІДС» здійснило оплату на розрахунковий рахунок ДСД від 3.04.2023р. в сумах: 878 600грн. (у т.ч. ПДВ  146 433,33грн.), згідно Договору №П-2-124/52 від 6.10.2023р. та 878 600грн. (у т.ч. ПДВ 146 433,33грн.), згідно Договору №П-2-125/52 від 6.10.2023р.. 
10.10.2023р. на розрахунковий рахунок ДСД від 3.04.2023р., ТОВ «Сільгосптехніка Нова» було здійснено оплату на виконання договору №П-2-154/52 від 4.10.2023р. на суму 993 980грн. (ПДВ 165 663,33грн.).
В подальшому, ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» засобами електронного зв`язку були направлені на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні: 
- за №9 від 6.10.2023р. загальна сума у т.ч. ПДВ: 878 600грн.;
- за №10 від 6.10.2023р. загальна сума у т.ч. ПДВ: 878 600грн.;
- за №12 від 10.10.2023р. загальна сума у т.ч. ПДВ: 993 980грн..
Однак, 26.10.2023р. позивач отримав через електронний кабінет квитанції, згідно яких реєстрацію податкових накладних в ЄРПН зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 68.10, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.9,22,25).
З метою подальшої реєстрації податкової накладної, ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу повідомлення за №1,2,3 від 1.11.2023р. про подання пояснень та копія документів щодо податкової накладної №127 від 10.07.2023р., реєстрацію якої зупинено, додавши 7 документів довільного формату до кожного повідомлення та додатки до повідомлення (а.с.26,42,58).
Проте, за результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, регіональною Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 7.11.2023р. за №9882063/100019446, за №9882064/100019446 та за №9882065/100019446, з підстав: «надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства». Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Вважаючи вищезазначені рішення протиправними, позивач звернувся в суд із даним позовом.
          Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок
зупинення реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
          - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
          - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
          - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
          - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
          - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
          - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
          - ненадання платником податку копій документів;
          - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
          Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено підстави відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а саме: «надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства». Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.
Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.           Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.
Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.
Як вбачається із матеріалів справи, що реєстрація податкових накладних накладні №9 від 3.10.2023р., №10 від 6.10.2023р., №12 від 10.10.2023р. зупинена, оскільки «Обсяг постачання товару/послуги 68.10, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Запропоновано надати пояснення. Додатково повідомлено показники «D=.0000%» та «Р=1333.34».
Відповідно до п.9 Наказу №520 зі змінами внесеними Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023р. за №19, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Судовою колегією встановлено, що ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» на виконання вищевказаних квитанцій було подано відповідні Повідомлення за №1,2,3 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за ПН/РК, разом з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи.
При цьому, у графі пояснення до повідомлення №1 від 1.11.2023р. позивачем зазначено, що «Договір про спільну діяльність від 03.04.2019 № 03/04-19 - уповноважена особа ТОВ "Альматін-Київ плюс" код 40760822 (Продавець) та ТОВ "Сіль" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № П-2-124/52 від 06.10.2023 року. Предмет договору є передача Майнового права на об`єкт нерухомого майна після оплати суми по Договору. Оплату суми за Договором були здійснено 06.10.2023 року та було виписано Податкову накладну за правилом першої події.».
У графі пояснення до повідомлення №2 від 1.11.2023р. позивачем зазначено, що  «Договір про спільну діяльність від 03.04.2019 № 03/04-19 - уповноважена особа ТОВ "Альматін-Київ плюс" код 40760822 (Продавець) та ТОВ "БГМ КІДС" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав на об?єкт нерухомого майна № П-2-125/52 від 06.10.2023 року. Предмет договору є передача Майнового права на об?єкт нерухомого майна після оплати суми по Договору. Оплату суми за Договором були здійснено 06.10.2023 року та було виписано Податкову накладну за правилом першої події.».
У графі пояснення до повідомлення №3 від 1.11.2023р. позивачем зазначено, що  «Договір про спільну діяльність від 03.04.2019 № 03/04-19 - уповноважена особа ТОВ "Альматін-Київ плюс" код 40760822 (Продавець) та ТОВ "Сільгосптехніка Нова " (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № П-2-154/52 від 04.10.2023 року. Предмет договору є передача Майнового права на об?єкт нерухомого майна після оплати суми по Договору. Оплату суми за Договором були здійснено 10.10.2023 року та було виписано Податкову накладну за правилом першої події.».          Разом із повідомленнями №1,2,3 від 10.11.2023р. подано окремими документами Пояснення стосовно зупинення реєстрації спірних накладних, за якими ТОВ «АЛЬТАМІН-КИЇВ Плюс» разом із ТОВ «Буйфіш Холдінгс» уклали договір про спільну діяльність (простого товариства) Договір №03/04-19 від 3.04.2019р., згідно якого позивач є уповноваженою особою та здійснює керівництво спільною діяльністю, ведення бухгалтерського обліку (ведення окремого фінансового, бухгалтерського та податкового обліку) та ведення загальних (спільних) справ. ТОВ «Буйфіш Холдінгс» делегує позивачу всі функції Замовника будівництва, крім функцій, що не можуть бути делеговані третій особі відповідно до чинного законодавства.
Стосовно об`єкта будівництва позивачем надано наступну інформацію:  Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва. Об`єкт побудований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:82:138:0044. Право користування земельною ділянкою має ТОВ «БУЙФІІ ХОЛДІНГС» за Договором оренди земельної ділянки від 17.12.2013 року зареєстровано в реєстрі за №6296. Договір генерального підряду на капітальне будівництво 03/04/19-52Ж від 03.04.2019 року., що укладений між генеральним підрядником ТОВ «Південне будівництво» та ТОВ «АЛЬТАМІН-КИЇВ Плюс» (Замовник) як уповноваженою особою простого товариства. Акт готовності об`єкта до експлуатації від 19.08.2021р., Сертифікат що засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації  №IY123210819902 виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України  27.08.2021р..
Стосовно договірних відносин на підставі яких були складені спірні накладні позивач пояснює стосовно:  Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №П-2-124/52 від 6.10.2023р., між ТОВ «АЛЬТАМІН-КИЇВ Плюс» як уповноваженою особою та код 40760822 (Продавець) та ТОВ "БГМ КІДС" . Предмет договору є передача Майнового права на об`єкт нерухомого майна після оплати суми по Договору. Об`єкт нерухомого майна є самостійне машиномісце №2-124. Оплату за Договором були здійснено 6.10.2023р. та було виписано Податкову накладну за правилом першої події. 
Договір  купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №П-2-125/52 від 6.10.2023р. між уповноваженою особою «АЛЬТАМІН-КИЇВ Плюс» код 40760822 (Продавець) та ТОВ "БГМ КІДС"(Покупець). Предмет договору є передача майнового права на об`єкт нерухомого майна після оплати суми по Договору. Об`єкт нерухомого майна є самостійне машиномісце №2-125. Оплату за Договором були здійснено 6.10.2023р. та було виписано Податкову накладну за правилом першої.
Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № П-2-154/52 від 4.10.2023р. між уповноваженою особою ТОВ «АЛЬТАМІН-КИЇВ Плюс» код 40760822 (Продавець) та ТОВ «Сільгосптехніка НОВА» (Покупець). Предмет договору є передача Майнового права на об`єкт нерухомого майна після оплати суми по Договору. Об`єкт нерухомого майна є самостійне машиномісце №2-154. Оплату за Договором були здійснено 10.10.2023р. та було виписано Податкову накладну за правилом першої події.          При цьому, дослідивши матеріали справи та надані первинні та бухгалтерські документи, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ «АЛЬТАМІН-КИЇВ ПЛЮС» не надано жодних правовстановлюючих документів, які підтверджують право набуття власності на реалізований об`єкт нерухомості, за реалізацією якого виписано та подано спірні податкові накладні. А тому, судова колегія вважає, що в даному випадку у позивача взагалі відсутнє право розпоряджатись об`єктом нерухомості на які у нього взагалі відсутні будь-які права та не зрозуміло яким чином та що реалізував позивач своєму контрагенту за відсутністю правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості.   
Окрім того, судова колегія зазначає, що наданий Сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації за «IY123210819902 виданий ДАБІ України 27.08.2021р. не засвідчує та не встановлює жодних майнових прав за позивачем чи набуття таких прав. 
Також, що стосується наданої виписки по рахунку позивача, то судова колегія вважає, що надані банківські документи складені з порушенням чинного законодавства, оскільки не мають обов`язкових реквізитів. 
При цьому, судова колегія зазначає, що на вимогу суду представником товариства так і не було надано переконливих пояснень та належних доказів того, що вказані операції взагалі відбулись. 
На підставі встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «АЛЬТАМІН-КИЇВ ПЛЮС» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентами. 
З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів,  судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024р. –  скасувати.
          Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          І.О. Турецька 

                                                                                          Л.П. Шеметенко