ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 404/10966/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції  
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда   від  22.07.2024 року, (суддя суду першої інстанції Іванова Н.Ю,), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому,  в адміністративній справі №404/10966/23  за позовом ОСОБА_1   до  Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ільїних Івана Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції  про визнання протиправною та скасування постанови,  
УСТАНОВИВ:
          20.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1071746 від 05 грудня 2023 року, складену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Ільїних І.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
             В обґрунтування поданого позову зазначено, що 05 грудня 2023 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №1071746 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається: « 05 грудня 2023 року о 14:04:23 м. Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка 88, водій керуючі транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п. 8.4в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків.» Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова від 05 грудня 2023 р. серії ЕНА №1071746 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню. Вказано, що пункт 8.4 в ПДР не несе в собі певне правило дорожнього руху, чи обмеження дорожнього руху, якому треба слідувати, а містить лише пояснення такої групи дорожніх знаків, як «заборонні знаки». Позивач зазначає, що він не здійснював зупинку транспортного засобу, а лише вживав негайних заходів, через виникнення небезпеки для руху, а саме, в момент, коли позивач нібито, порушував вимогу знаку 3.34 «Зупинка заборонена», він лише зменшив швидкість свого транспортного засобу, задля можливості пропустити людину, яка неочікувано створила небезпеку для руху та перешкоду.
          Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 22.07.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем допущене порушення вимог норм ПДР, а саме здійснено стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, відповідач посилається на відсутність у представника відповідача повноважень  діяти від імені відповідача, зокрема підписувати апеляційну скаргу.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1071746 від 05 грудня 2023 року, винесеної інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ільїних Іваном Юрійовичем, 05 грудня 2023 року о 14 год. 04 хв. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Віктора Чміленка, 88 в м. Кропивницький, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», та здійснив зупинку авто в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
          Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в постанові не зазначений технічний прилад, на який здійснена фіксація правопорушення.
          Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          За змістом п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється зокрема за допомогою дорожніх знаків. Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України до групи дорожніх знаків віднесені заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
          Так, ПДР України передбачений знак 3.34 "Зупинку заборонено", яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
          Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
          Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
          Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Судом встановлено, що до матеріалів справи відповідчем додано фото та відеоматеріали з місця події, якими підтверджено факт здійснення позивачем саме зупинку транспортного засобу з частковим заїздом на тротуар,  в зоні дії заборонювального дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
          В самій постанові про накладення адміністративного стягнення зроблено посилання на те, що фіксацію правопорушення здійснено на нагрудний відеореєстратор (п. 7 оскаржуваної постанови).
          Колегія суддів зазначає, що зазначення в п. 7 постанови у справі про адміністративне правопорушення назви технічного засобу, на якій здійснювалась фіксація правопорушення є цілком достатнім для підтвердження допустимості доказів, якими відповідач керувався під час розгляду справи, тому такі докази враховуються і судом під час розгляду цієї справи. 
          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення як підстави для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення. Відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення – відсутні. 
          Вказане свідчить про протиправність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
          Стосовно доводів відзиву на апеляційну скаргу в частині відсутності у представника відповідача повноважень на здійснення представництва ДПП за відсутності подання посадової інструкції колегія суддів зазначає таке.
          Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
            Вказаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).
          Частиною третьою та четвертою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
          Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
          Разом з апеляційною скаргою представником ДПП подано копію довіреності від 22.12.2023 №23447/41/3/01-2023, якою ОСОБА_3 , юрисконсульта сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, уповноважено подавати та підписувати апеляційні скаргв від імені ДПП.
          Як видно з апеляційної скаргиїї підписано представником ДПП Негрею Оленою Володимирівною, тобто повноваженою на те особою, відтак підстави для закриття апеляційного провадження у справі – відсутні. 
          За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції  - задовольнити.
          Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2024 в адміністративній справі № 404/10966/23 – скасувати та прийняти нову постанову.
          Відмовити  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай