КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                  
Справа № 372/853/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10481/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року                                                                                               м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                  
                                         при секретарі      Даньшиній І.Ю.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Г.,-
 
встановив:
 
У лютому 2024 року ТОВ «Ваксенс Прод» звернулось до суду із названим позовом.
ТОВ «Ваксенс Прод» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 9 772 536 грн 37 коп., що складається з: суми основного боргу                              8 204 074 грн 95 коп.; 3 % річних у розмірі 1 568 461 грн 42 коп.
У лютому 2024 року ТОВ «Ваксенс Прод» подало заяву про забезпечення позову. 
Товариство просило: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, загальною площею 0,1702 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 ; встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень), стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, загальною площею 0,1702 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що існують підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог. Розмір заборгованості відповідача становить 9 777 536 грн 37 коп. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, загальною площею 0,1702 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
Встановленозаборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень), стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, загальною площею 0,1702 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 19 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У судовому засіданні представник ТОВ «Ваксенс Прод» заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на       будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з  ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Ваксенс Прод» зазначало, що ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі № 372/172/22 про стягнення з відповідача на користь позивача 20 231 946 грн 75 коп. Щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження про стягнення з нього заборгованості. Наявна висока ймовірність, що на момент ухвалення рішення в даній справі, в ОСОБА_1 буде відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.
Так, предметом пред`явленого позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ваксенс Прод» заборгованості у розмірі 9 772 536 грн 37 коп.
У поданій заяві ТОВ «Ваксенс Прод» обґрунтувало належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду. 
До заяви про забезпечення позову долучено Інформацію з Єдиного реєстру боржників. Згідно з якою, станом на 18 лютого 2024 року щодо боржника ОСОБА_1 наявні записи в Єдиному реєстрі боржників.
Крім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі № 372/172/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ваксенс Прод» заборгованість у розмірі 20 231 946 грн 75 коп. Відповідач не вчиняє жодних дій щодо виконання вказаного рішення суду.
На підтвердження права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:03:025:0041 надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Ваксенс Прод» безпідставно звернулось до суду із названим позовом до ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки питання обґрунтованості позовних вимог не є предметом оцінки при розгляді заяви про забезпечення позову.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 лютого 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-   
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого                2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 07 жовтня 2024 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                           Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

 

                                                                                                                           С.Г. Музичко