ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/2335/23	Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. 	
Провадження № 22-ц/817/929/24 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
секретар - Панькевич Т.І. 
з участю  ОСОБА_1 , представника ТОВ "ФТД-Ритейл" - адвоката Самокіша С.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року, ухвалене суддею Содоморою О.О. у цивільній справі №595/2335/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД - Ритейл» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2023 року вона придбала у магазині “Фокстрот” ТОВ “ЛТД-Ритейл” (м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168-Б) телевізор LG 50UR8100LJ, серійний номер 310MAEGHWN08, вартістю 19100,00 грн. Дотримуючись інструкцій щодо транспортування та підключення телевізора, після його увімкнення у день придбання у верхньому правому куті екрану було виявлено декілька “засвітлених точок”, а також те, що частина дисплея чорна та не відображає зображення. Наступного дня, а саме 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 з метою заміни вищевказаного товару звернулась до магазину “Фокстрот” ТОВ “ЛТД-Ритейл”, однак у заміні товару їй відмовлено.
В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із письмовою заявою-претензією від 17 листопада 2023 року, в якій виклала вищенаведені обставини та просила в період гарантійного строку здійснити зміну телевізора неналежної якості. У відповіді від 21 листопада 2024 року на вказану заяву-претензію ТОВ “ЛТД-Ритейл” вказало, що без проведення експертизи дефект телевізора не є істотним недоліком, тому обміну не підлягає та запропоновано позивачці передати телевізор для діагностики та подальшого ремонту в авторизований сервісний центр. 
22 листопада 2023 року ОСОБА_1 принесла телевізор в магазин “Фокстрот” для подальшої його передачі в авторизований сервісний центр та заповнила відповідну заяву, в якій було зазначено та підтверджено відповідальною особою магазину про те, що візуально на корпусі телевізора тріщин не виявлено, з зовнішньої сторони екрану тріщини не проглядаються. Однак, відповідач відмовив у проведенні гарантійного ремонту телевізора, пославшись на Довідку №230010965 від 17 листопада 2023 року, надану ТОВ «Західполітехсервіс» АСЦ, в якій вказано, що при огляді виявлено пошкодження екрану, а також, що даний телевізор знаходиться в не гарантійному стані. Однак, вищевказана довідка не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки складена станом на 17 листопада 2023 року, тобто на 6 днів раніше, ніж позивачкою передано телевізор. Крім цього, довідка складена підприємством, яке не є експертною установою, тому 07 грудня 2023 року позивачка подала заяву до магазину «Фокстрот» про проведення експертизи. Однак, відповідач від проведення експертизи відмовився та запропонував їй провести експертизу в сервісному центрі за власні кошти.
19 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в сервісний центр «RAMservice», в якому провели більш детальний огляд і діагностику телевізора LG 50UR81006LJ, серійний номер НОМЕР_1 , про що було складено Акт виконаних робіт №38147 від 19 грудня 2023 року та надано висновок, що дефект найімовірніше виник з підстав порушення умов зберігання, або заводський брак. Вказаний недолік не підлягає ремонту та потребує повної заміни матриці, ціна якої становить 10000-15000грн. Термін виконання ремонту становить більше 14 днів.
У зв`язку із вищенаведеним, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ТОВ “ФТД-Ритейл” магазин “Фокстрот” здійснити заміну придбаного телевізора марки LG 50UR8100LJ, серійний номер НОМЕР_1 на такий же телевізор або на аналогічний телевізор належної якості.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що судом не з`ясовано усі фактичні обставини справи і не надано належної оцінки наявним у справі доказам, оскільки обов`язок доведення причин втрати якості товару покладається на продавця, тому відповідач повинен був ініціювати проведення експертизи. Суд не навів мотивів відхилення поданого ОСОБА_1 доказу — Акту виконаних робіт №38147 від 19 грудня 2023 року, виданого сервісним центром “RAMservice”. Лист-відповідь магазину “Фокстрот” від 21 грудня 2023 року №21-12-23 про можливість проведення експертизи ОСОБА_1 отримала вже після подачі даного позову до суду, а саме 3 січня 2024 року. Також посилається на доводи, викладені в позовній заяві.
У відзиві ТОВ “ФДТ-Ритейл” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду — без змін. Вказує, що на момент реалізації телевізор перебував у технічно-справному стані, будь-яких претензій щодо його якості зі сторони позивачки не було. ОСОБА_1 про організацію проведення експертизи телевізора за кошти продавця була повідомлена ще 8 грудня 2023 року. Дефект телевізора, який полягає у пошкодженні матриці екрану, є механічним пошкодженням виробу, тому не підпадає під гарантії виробника та не є таким, що виник з вини останнього. Крім цього, недолік товару не є істотним, тому вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка доводи апеляційної скарги підтримала, пояснення представника ТОВ “ФТД-Ритейл” - Самокіша С.С., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено і не вбачається з матеріалів справи, що істотний недолік товару, який дає споживачу право вимагати заміни придбаного телевізора, виник з вини відповідача, та що телевізор підлягає гарантійному ремонту.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не застосовано ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, що відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Обставини справи.
14 листопада 2023 року ОСОБА_2 у магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл», який розташований за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168-Б, м. Івано-Франківськ, було придбано телевізор LG 50UR81006LJ серійний номер 310MAEGHWN08, вартістю 19100 грн, що підтверджується чеком №071222 від 14.11.2023.
Після придбання телевізора в цей же день ОСОБА_1 виявила у куті екрану декілька “засвітлених точок”, а також те, що частина дисплея чорна та не відображає зображення.
17 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «ФТД-Ритейл» магазин «Фокстрот» заяву-претензію, у якій вимагала усунути недоліки товару, а саме телевізора LG 50UR81006LJ, серійний номер НОМЕР_1 , в розумний строк або замінити товар на такий же телевізор LG 50UR81006LJ. 
21 листопада 2023 року ТОВ «ФТД-Ритейл» магазин «Фокстрот» надав відповідь на вказану претензію, у якій запропоновано ОСОБА_1 передати телевізор LG 50UR81006LJ для діагностики. У випадку підтвердження факту гарантійного випадку майстри АСЦ здійснять необхідний комплекс робіт для усунення заявленого ОСОБА_1 дефекту. 
22 листопада 2023 року ОСОБА_1 доставила до продавця - магазину “Фоктсрот” спірний телевізор та звернулася до директора магазину «Фокстрот» ОСОБА_3 із письмовою заявою про прийняття придбаного нею товару - телевізора LG 50UR81006LJ для передачі його до авторизованого сервісного центру з метою встановлення причин виявленого недоліку товару.
Як вбачається із змісту вказаної заяви, яка містить відтиск печатки ТОВ «ФТД-Ритейл», зовнішній вигляд і комплектність виробу: бід, коробка, телевізор, пульт, підставка, шнур мережі, на вимкненому екрані видно полоси і плями, як заявлено в дефекті, візуально на корпусі тріщини не виявлено, з зовнішньої сторони екрану тріщини не проглядаються.
Телевізор був прийнятий відповідачем для передачі до АСЦ з метою встановлення причин втрати якості товару.
7 грудня 2023 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Західполітехсервіс» видано довідку № 230010965 про технічний стан виробу станом на 17 листопада 2023 року, в якій вказано, що при огляді і перевірці виробу встановлено: телевізор LG, модель 50UR81006LJ, серійний номер 310MAEGHWN08; заявлений недолік зі сторони споживача — з”явились биті пікселі, чорні плями; при огляді виявлено пошкоджений екран; знаходиться в не гарантійному стані. Висновок: знаходиться в негарантійному стані. Згідно з умовами гарантійного талону - гарантія не поширюється на всі інші дефекти й пошкодження, наприклад ті, що виникли в результаті неналежного використання. 
Не погодившись з такими висновками АСЦ, ОСОБА_1 після проведення авторизованим сервісним центром діагностики телевізор не забрала та 7 грудня 2023 року звернулася до ТОВ «ФТД-Ритейл» магазин «Фокстрот» із заявою, у якій просила організувати проведення незалежної експертизи телевізора LG у Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України або в Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, оскільки АСЦ ТОВ «Західполітехсервіс» не надало відповіді на питання причин втрати якості товару, а саме характер, спосіб, причини та час виникнення недоліку LCD панелі телевізора. 
7 грудня 2023 року ТОВ ТОВ «ФТД-Ритейл» надіслало письмові напити до Івано-Франківського відділенні КНДІСЕ та Івано-Франківської торгово-промислової палати щодо можливості проведення експертизи телевізора на предмет виявлення причини виникнення недоліків товару.
8 грудня 2023 року на заяву ОСОБА_1 від 7 грудня 2023 року щодо проведення експертизи відповідач підготував лист за вих.№8-12-23.01, із змісту якого вбачається, що під час телефонного спілкування з представниками Івано-Франківському відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України та Івано-Франківської торгово-промислової палати з”ясовано, що проведення експертизи у вказаних установах не вбачається можливим через відсутність спеціалістів, обладнання та інших вагомих причин. Проведення експертизи може відбутися в КС ІТ-ТЕСН за адресою вул. В.Чорновола, 107, м. Івано-Франківськ, Повідомлено дату проведення — 14.12.2023 року в 11.00 год. та висловлено прохання письмово повідомити про свою згоду на оплату експертизи у передбачених законом випадках і бути присутнім при її проведенні та доставити виріб за вказаною адресою у зазначений час.
Докази отримання позивачкою вказаного листа відсутні.
Із наявного у матеріалах справи фотокопії скриншоту листування між сторонами у телефонному месенджері “Viber” вбачається, що відповідач надіслав позивачці повідомлення із копією вказаного листа 14 грудня 2023 року о 14 год. 06 хв., тобто уже після визначеного у листі часу проведення експертизи.
Експертиза не була проведена.
14 грудня 2023 року Івано-Франківське відділення КНДІСЕ надіслало лист ТОВ “ФТД-Ритейл”, із змісту якого вбачається, що можливо встановити причину втрати якості продукції при проведенні товарознавчої експертизи, вартість залежить від часу, затраченого експертами на проведення дослідження (експертогодина стангвить 378, 64 грн. + ПДВ 20%).
15 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області зі скаргою щодо захисту прав споживачів, у якій просила розглянути її скаргу по суті та вирішити питання заміни товару на такий же телевізор або проведення гарантійного ремонту даного товару, який не відповідає якості.
18 грудня 2022 року ОСОБА_1 забрала телевізор у відповідача після діагностики. При отриманні нею телевізора виник конфлікт між нею та працівниками магазину, для вирішення якого були викликані працівники поліції, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявою ОСОБА_4 та поясненнями від 18.12.2023 року, адресованими начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
19 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в сервісний центр «RAMservice», яким було видано Акт виконаних робіт № 38147, згідно якого виявлено розпливчасті полоски матриці розташованої у верхній частині, сама матриця без явних фізичних пошкоджень. Дефект найімовірніше виник з підстав порушення умов зберігання або заводський брак. 
21 грудня 2023 року ТОВ ТОВ “ФТД-Ритейл” надіслало ОСОБА_1 лист за №21-12-23-1, в якому повідомлено про можливість проведення експертизи Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ, зазначено її вартість (яка залежить від часу, затраченого на її виконання, 378, 64 грн. +ПДВ за 1 год), та висловлено прохання повідомити про своє рішення щодо проведення експертизи, а також повідомити про згоду на оплату експертизи у встановлених законом випадках. До листа долучено копію відповіді зазначеної експертної установи.
Даний лист відправлений ОСОБА_1 21.12.2023 року рекомендованим листом (відправлення №7602607652606) та отриманий нею 3.01.2024 року, що підтверджується копією конверта та інформацією сервісу трекінгу АТ “Укрпошта”.
29 грудня 2023 року Бучацьким районним судом Тернопільської області було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання 22 січня 2024 року.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК УКраїни, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця, повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.
Преамбулою Закону України “Про захист прав споживачів” встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про захист прав споживачів” виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Згідно із частинами 1, 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред”являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред”явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік — недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад 14 календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов”язаний провести експертизу продукції.        
Отже, на споживача покладається обов”язок довести лише наявність істотного дефекту продукції, в той же час тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений та продавця.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» викладено у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року (справа №345/2319/16-ц), від 1 липня 2020 року (справа № 751/7892/17).
Враховуючи, що позивачка протягом гарантійного строку (в день купівлі телевізора) виявила недоліки товару — горизонтальні полоси і плями на екрані, у верхньому правому куті, що суттєво впливають на якість зображення, тобто роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, тому такі недоліки є істотними у розумінні п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Наведене спростовує твердження відповідача про те, що позивачка не довела, що недоліки товару є істотними.
Факт наявності вказаних недоліків підтверджений наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідач не заперечує наявність зазначених недоліків товару, однак вказує, що вони виникли після передачі телевізора ОСОБА_1 внаслідок порушення споживачем правил експлуатації.
Разом з тим, відповідач не довів належними доказами, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, тому вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими. 
Доводи відповідача про те, що у момент купівлі товару у позивачки не було претензій до виробу з посиланням на наявність відеозапису моменту купівлі спірного телевізора жодним чином не спростовують як факту виявлення дефектів після купівлі телевізора, так і не доводять, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. 
Після виявлення дефектів ОСОБА_1 передала телевізор продавцю для проведення діагностики та гарантійного ремонту, а після відмови їй у гарантійному ремонті, не погодившись з такими діями, у письмових заявах просила організувати проведення незалежної експертизи. 
Відповідач не організував відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» проведення за власний рахунок експертизи телевізора, хоча телевізор з 22 листопада 2023 року по 18 грудня 2023 року перебував у розпорядженні відповідача, так як був переданий ОСОБА_1 з метою діагностики причин виникнення дефектів, а в подальшому остання клопотала про проведення експертизи.
Щодо листів ТОВ “ФТД-Ритейл” магазин “Фокстрот” від 8 грудня 2023 року та 21 грудня 2023 року щодо надання ОСОБА_1 згоди на проведення експертизи, колегія суддів зазначає, що відсутні докази своєчасного отримання цих листів позивачкою. Крім цього, у листах продавець просив ОСОБА_1 надати згоду на оплату експертизи, що суперечить положенням Закону України “Про захист прав споживачів”.
При цьому колегія суддів також враховує, що протягом всього часу перебування справи у провадженні суду відповідачем не заявлялось клопотання про призначення судом та проведення у справі судової експертизи для визначення причин виникнення виявлених дефектів, та не ініціювалось питання самостійного позасудового проведення експертизи, а також надання суду відповідного висновку.
Позивач таке клопотання у суді заявила, відповідна експертиза була призначена судом, однак не проведена з тієї причини, що поставлені питання виходять за межі спеціальних знань експерта.
Відповідач не ініціював питання про проведення експертизи в іншій експертній установі.
Оскільки продавець (відповідач) не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року — скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД - Ритейл» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів — задовольнити.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД — Ритейл» магазин “Фокстрот” (вул. Дорогожицька, буд.1, поверх 6, м. Київ; ЄРДПОУ 43890029) здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 14 листопада 2023 року телевізора LG 50UR8100LJ серійний номер 310MAEGHWN08 на такий же телевізор або на аналогічний телевізор належної якості.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД - Ритейл» магазин «Фокстрот» в дохід держави судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 2 грудня 2024 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Гірський Б.О.

                                                                               Храпак Н.М.