ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/9915/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) в справі № 160/9915/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ) про:
визнання незаконними дій щодо відмови в перерахунку пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року на найбільш вигідних умовах згідно зі ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
зобов`язання зробити перерахунок пенсії станом на 01 квітня 2018 року на найбільш вигідних умовах для позивача, провести індексацію пенсії згідно з п. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 2018 року по 2024 рік включно, яка проводиться щорічно станом на 01 березня, з урахуванням проведення перерахунку пенсії на найбільш вигідних умовах станом на 01 квітня 2018 року, та виплатити пенсію в повному розмірі з урахуванням компенсації втрати частини доходів, в тому числі індексації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року відкрите провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року закрите провадження у справі №160/9915/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що спір є публічно-правовим, адже виник з публічних правовідносин з приводу нарахування та виплати пенсії, а тому має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Також є неправильним висновок суду першої інстанції про те, що ці правовідносини вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання рішення. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Суд першої інстанції вважав, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а для вирішення заявлених в цій справі вимог позивачу слід звернутися до суду у порядку статей 382, 383 КАС України.
Тому суд першої інстанції дійшов до висновку про закриття провадження у справі, при цьому пославшись на пункти 1 та 2 частини першої статті 170 КАС України.
Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 210/5789/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з квітня по липень 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану, проте не виплачену суму пенсії за період з квітня по липень 2018 року; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування періодів роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в НВТ «Донікс» до страхового стажу при проведенні перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в НВТ «Донікс» до страхового стажу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 року з урахуванням висновків суду; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 160/10329/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2023 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування заробітної плати ОСОБА_1 за період страхового стажу з 01.01.2016 до 31.12.2018 для обчислення пенсії при її перерахунку; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 з урахуванням для обчислення пенсії заробітної плати за період страхового стажу з 01.01.2016 до 31.12.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання судового рішення у справі №210/5789/19 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зараховано ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в НТВ «Донікс» з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, проведено перерахунок пенсії з 01 квітня 2018 року; доплата за період з 01 квітня 2018 року по 31 липня 2018 року у розмірі 2115,24 грн виплачена позивачу у жовтні 2020 року.
На виконання судового рішення у справі № 160/10329/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01 квітня 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обчислено пенсію з урахуванням заробітної плати за періоди страхового стажу з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року.
Відтак, в справі № 160/10329/22 спірним було питання неврахування під час перерахунку пенсії заробітної плати ОСОБА_1 за період страхового стажу з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, а в справі № 210/5789/19 - врахування до страхового стажу періодів роботи з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в НВТ «Донікс».
В цій справі спірним є питання перерахунку пенсії позивача за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року на найбільш вигідних умовах згідно зі статтею 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", проведення з 01 квітня 2018 року індексації пенсії згідно з п. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 2018 року по 2024 рік включно.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 5 КАС Україні встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Тобто процесуальним законом встановлений певний порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, і цей порядок передбачає звернення позивача (стягувача) до суду відповідно до статті 383 КАС України, а не з новим позовом про зобов`язання виконати таке судове рішення.
Як вказано вище, предметом цього позову є право позивача на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року на найбільш вигідних умовах, на індексацію пенсії згідно зі статтею 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 2018 року по 2024 рік включно.
В межах справи № 160/10329/22 спірним було питання перерахунку пенсії із заробітної плати за період страхового стажу з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, а в справі № 210/5789/19 – врахування до страхового стажу періодів роботи з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в НВТ «Донікс».
Крім того, в межах справи № 120/2412/23 спірним було питання зарахування періодів роботи позивача з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року в НТВ "Донікс" до страхового стажу ОСОБА_1 та правомірність рішення органу Пенсійного фонду про відмову у перерахунку пенсії при переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.
Відтак, судовими рішеннями в зазначених справах не вирішувалось питання індексації пенсії, тим більше, спірним в цій справі є право позивача на індексацію пенсії згідно зі статтею 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 2018 по 2024 роки.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом і спір фактично стосується належного виконання судового рішення, є помилковим.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі є передчасними і прийнятими з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 160/9915/24 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі № 160/9915/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Направити справу № 160/9915/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03 грудня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року.

             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко