П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2517/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Блонський В.К. 
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
10 грудня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області: №10136879/2386203691 від 11.12.2023; №10136877/2386203691 від 11.12.2023;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15 від 05.07.2023 на загальну суму з податком на додану вартість 3 500 000,00 грн, датою її фактичного подання; № 100 від 27.09.2023 на загальну суму з податком на додану вартість 2 000 000,00 грн, датою її фактичного подання.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позов задоволено повністю. 
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що надані позивачем як до контролюючого органу так і до суду видаткові накладні №ВСЛ-001491 від 01.11.2023, №ВСЛ-001499 від 09.11.2023 та товарно-транспортні накладні №ВСЛ-000183 від 01.11.2023, №ВСЛ-000189 від 09.11.2023 не підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Аурум-Сіті» (код ЄДРПОУ 40522207) та правомірність формування та подання позивачем на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних №15 від 05.07.2023 та №100 від 27.09.2023.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Позивач склав податкові накладні №15 від 05.07.2023 про постачання алюмінієвих конструкцій (код товару згідно УКТ ЗЕД 7610100000) ТОВ «АУРУМ-СІТ1» на загальну суму 3 500 000 грн (в т.ч. ПДВ 583 333,33 грн) та №100 від 27.09.2023 про постачання алюмінієвих конструкцій (код товару згідно УКТ ЗЕД 7610100000) ТОВ «АУРУМ-СІТІ» на загальну суму 2 000 000 грн (в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн).
31.07.2023 позивачем подано на реєстрацію до Державної податкової служби України податкову накладну №15 від 05.07.2023, на загальну суму з податком на додану вартість 3 500 000,00 грн.
16.10.2023 позивачем було подано на реєстрацію до Державної податкової служби України податкову накладну №100 від 27.09.2023, на загальну суму з податком на додану вартість 2 000 000,00 грн.
Згідно квитанції від 31.07.2023 реєстрацію податкової накладної №15 від 05.07.2023 відповідно п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №1165 зупинено та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 7610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5.3710%, "Р"=193330.5. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанції від 16.10.2023 реєстрацію податкової накладної №100 від 27.09.2023 відповідно п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №1165 зупинено та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 7610, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=5.6696%, "Р'-1198563.21. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем подано повідомлення №15 від 06.12.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №15 від 05.07.2023, а також повідомлення №100 від 06.12.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №100 від 27.09.2023 та надано на підтвердження документи, серед яких, зокрема: договір купівлі-продажу №ВСЛ-13/06/2 від 13.06.2023 з ТОВ «Аурум-Сіті», видаткова накладна №ВСЛ- 001491 від 01.11.2023, товарно-транспортна-накладна №ВСЛ-000183 від 01.11.2023, платіжна інструкція №403 від 27.09.2023, сертифікати, банківська виписка від 27.09.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 тощо.
За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення №10136879/2386203691 від 11.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 05.07.2023 та №10136877/2386203691 від 11.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №100 від 27.09.2023, у яких зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених і оформлених із порушенням законодавства.
У розділі рішень №10136879/2386203691 та №10136877/2386203691 від 11.12.2023 «додаткова інформація» вказано, що платником податків надано копії первинних документів, складених із порушенням законодавства в товарно-транспортних накладних №ВСЛ-000189 від 09.11.2023 та №ВСЛ-000183 від 01.11.2023 на покупця ТОВ "АУРУМ-СІТІ" відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій та без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальну особу, яка брала участь у господарській операції, у видаткових накладних №ВСЛ-001491 від 01.11.2023 та №ВСЛ-001491 від 01.11.2023 без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальну особу, яка брала участь у господарській операції, видаткова накладна від постачальника ТОВ КМД Фасад Солюшенс №2714 від 22.08.2023 без обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції.
Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями, вважає їх неправомірними та такими, що винесені з порушенням норм законодавства України, тому звернувся до суду з цим позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Положеннями пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних від №15 від 05.07.2023 та №100 від 27.09.2023 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.
Позивач надав пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.
Щодо посилання відповідача на недоліки в оформленні видаткових накладних №ВСЛ-001491 від 01.11.2023 та №ВСЛ-001491 від 01.11.2023, судом першої інстанції вірно зазначено, що в них наявні відомості як про самого одержувача алюмінієвих конструкцій, так і його печатки, а також підпис отримувача товару, що спростовує позицію відповідача.
Стосовно тверджень відповідача про недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних №ВСЛ-000189 від 09.11.2023 та №ВСЛ-000183 від 01.11.2023 а саме: відсутність дати й часу виїзду з підприємства-вантажовідправника, дати і часу прибуття до вантажоодержувача та дати й часу виїзду від вантажоодержувача, а також відсутність обов`язкових реквізитів, що ідентифікують відповідальну особу, яка брала участь в господарській операції, зокрема посади, прізвища відповідальних осіб вантажоодержувача, суд зазначає наступне.
Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що товар був відвантажений продавцем ФОП ОСОБА_1 та отриманий покупцем ТОВ «Аурум-сіті», що підтверджується підписами та печатками обох сторін цієї поставки.
Товарно-транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №806/7669/13-а, від 13.07.2022 у справі № 2а-17228/12/2670 та від 15.01.2023 у справі №1740/2380/18.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що згідно відкритих джерел в мережі Internet, а саме даних сайту http://opendatabot.ua (сервіс моніторингу реєстраційних даних, що надані з основних публічних реєстрів) наявні дві зареєстровані юридичні особи з однаковою назвою:
1. ТОВ «АУРУМ-СІТІ» (код ЄДРПОУ 40522207), дата заснування 31.05.2016, адреса: 79035, Україна, Львівська обл. м. Львів, вул. Пимоненка М., будинок 7, директор - Кирпицький Андрій Петрович:
2. ФПВ «Аурум Сіті» (код ЄДРПОУ 43755752), дата заснування 17.08.2020, адреса: 79035, Україна, Львівська обл. м. Львів, вул. Січинського Д., будинок 2, директор - ОСОБА_2 (копії реєстраційних даних додаються).
Зважаючи на викладене, позивачем не надано документів, які б підтверджували поставку, транспортування та відвантаження товару ТОВ «АУРУМ-СІТІ» (код ЄДРПОУ 40522207), а надані документи стосуються операцій з постачання товару іншій юридичній особі ніж та, з якою було укладено договір купівлі продажу №ВЛС-13/06/2 від 13.06.2023 та вказана у податкових накладних №15 від 05.07.2023 та №100 від 27.09.2023.
Стосовно таких тверджень суд зазначає, що пояснення та докази щодо вказаної обставини, щодо контрагента позивача можуть бути відібрані контролюючим органом під час проведення перевірки.
Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять пропозиції щодо надання документів відносно контрагента позивача. Вказана обставина не була підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.
При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Разом з тим наявною у справі випискою з банку підтверджуються рух активів позивача із контрагентами ТОВ «АУРУМ-СІТІ» (код ЄДРПОУ 40522207) та ФПВ «Аурум Сіті» (код ЄДРПОУ 43755752).
Водночас, судом першої інстанції вірно вказано, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
При цьому усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21.03.2024 у справі № 400/3927/22, від 11.07.2024 у справі № 460/20194/22.
Таким чином у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10136879/2386203691 від 11.12.2023 та №10136877/2386203691 від 11.12.2023 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №15 від 05.07.2023 та №100 від 27.09.2023..
Разом з тим, суд також вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28.04.2023 у справі № 640/24227/19, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22 та інші.
В подальшому вказана позиція була застосована Верховним Судом у постанові від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.