ПОСТАНОВА                                                                                                 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 203/3404/22
провадження № 61-15208св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Дніпровська міська рада, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо безпідставної зміни загальної черги у списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та черги       у списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов з правом позачергового одержання жилих приміщень, зобов`язання відновити черги у списках на поліпшення житла
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду                                                м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року у складі судді Колесніченко О. В.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Центральної адміністрації Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо безпідставної зміни черги ОСОБА_1 у загальній черзі у списку осіб, які мають право на першочергове отримання житлової площі, з № 1216 на № 6054, а у списку осіб, які мають право на першочергове отримання житлової площі, як такої, що мешкає у ветхому будинку з АДРЕСА_1 ; зобов`язати Виконавчий комітет Центральної адміністрації Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду відновити чергу ОСОБА_1 в загальній черзі у списку осіб, які мають право на першочергове отримання житлової площі, а також у списку осіб, які мають право на першочергове отримання житлової площі.
 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_2 належить до старого (ветхого) жилого фонду і є непридатною для проживання (відсутня каналізація та можливість її проведення), самостійно придбати житло вона неспроможна, у зв`язку з чим на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року № 2-а/0418/208/2012 Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради з серпня 2012 року зарахував її на квартирний облік, як особу, яка має право на першочергове отримання житлової площі, проте протягом тривалого часу санітарні умови її квартири значно погіршилися, а іншим придатним для проживання житлом відповідачі відповідно до статей 9, 42, 43 ЖК України її так і не забезпечили.
 
Разом з тим Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради на її запити повідомив про рух її черги у зворотньому напрямку, а саме: 26 березня          2019 року - про перебування у загальній черзі під № 1220, у першочерговій - під        № 426, 07 лютого 2020 року - про перебування у загальній черзі під № 1222,                                 у першочерговій - під № 427.
 
13 листопада 2020 року Виконавчий комітет Центральної у місті Дніпрі ради повідомив позивачку про те, що станом на 01 листопада 2020 року вона перебуває у загальній черзі під № 1216, а у списку осіб, які користуються першочерговим правом на отримання жилих приміщень, - під № 426; 26 травня 2022 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив позивачку про те, що вона перебуває на квартирному обліку у списку осіб, які мають право на першочергове отримання жилої площі, під № НОМЕР_1 , та у загальній черзі - під № 6054.
 
Зміна черговості на отримання житла з боку відповідачів є безпідставною та порушує її права, передбачені статтями 9, 42, 43 ЖК України, на отримання житла, внаслідок чого через непридатність її будинку для проживання вона залишена без житла та змушена проживати де прийдеться, у знайомих та місцях загального призначення.
 
У зв`язку з цим позивачка просила позов задовольнити.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 17 травня 2023 року                        в задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги                                                            є необґрунтованими, адже ні Центральна адміністрація Дніпровської міської ради до повноважень якої з 2021 року не належать функції ведення квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житла, ні Дніпровська міська рада, яка жодних рішень стосовно черговості списків квартирного обліку щодо позивачки не приймала, а рішення з цього питання прийняте виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової В. М. залишив без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська                                               від 17 травня 2023 року залишив без змін.
 
Апеляційний суд мотивував рішення тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
 
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
 
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іванова В. М. подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Кіровського районного суду                    м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
 
Підставою касаційного оскарження вказували те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 9, 42, 45, 46, 50 ЖК України, підпункту                                14 пункту 44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,                    і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Кабінету Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила обліку громадян) у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що бездіяльність Виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради та Дніпровської міської ради полягає у ненаданні їй житлового приміщення, придатного для житла, та порушує права позивачки.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
03 січня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи 
 
Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т. М. від 20 листопада 2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»                           20 грудня 2003 року.
 
Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 1999 року, ОСОБА_1 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 з 26 грудня 2003 року до 05 серпня 2020 року і за власною заявою знята з реєстрації за цим місцем проживання.
 
Рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів                               від 28 жовтня 1988 року № 1366 «Про затвердження списків ветхих будинків, які не підлягають капітальному ремонту, жилого фонду місцевих рад і відомчого житлового фонду, сімей, що проживають в них» затверджені списки ветхих жилих будинків, серед яких і будинок АДРЕСА_3 .
 
Згідно з актом обстеження стану ветхих житлових будинків Кіровського району                     від 06 липня 2012 року, що складений за результатами роботи Комісії з обстеження технічного стану житла Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, житлових будинків, які перебувають на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району, визнані рішенням Кіровської районної ради народних депутатів від 28 жовтня 1988 року № 1366 ветхими, будинки на АДРЕСА_3 , 1900 року забудови, літ. А-1, В-1, Д-1, Г-1, З-1, Е-1 - у задовільному стані та аварійної ситуації не виявлено.
 
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 17 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної                       у м. Дніпрі ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Скасував рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 24 січня 2012 року № 6 «Про облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» у частині відмови ОСОБА_1 у зарахуванні на квартирний облік; зобов`язав Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Ця постанова суду мотивована тим, що відповідно до статті 12 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» позивач як особа                                    з інвалідністю ІІ групи має право першочергового отримання квартир або садибних (одноквартирних) жилих будинків із житлового фонду соціального призначення.
 
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровської районної                                                         у м. Дніпропетровську ради від 28 серпня 2012 року № 213 прийнято на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов згідно зі статтею 45 ЖК України, підпунктом 14 пункту 44 Правил обліку громадян, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда з дитинства ІІ групи, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , складом сім`ї 1 особа, у загальну і першочергову чергу за категорією «ветхе житло» складом сім`ї 1 особа.
 
На виконання цього рішення 02 вересня 2012 року заведено особову справу                     ОСОБА_1 , де вона в загальній черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, стала в чергу під № 2582, в першочерговій черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, - під № 810.
 
Згідно з відповіддю Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 26 березня 2019 року № Я-26/1 позивачка перебуває на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у загальній черзі під № 1220, а у списку осіб, які мають право на першочергове отримання жилої площі, як така, яка мешкає у ветхому будинку, - під № 426.
 
Згідно з відповіддю Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07 лютого 2020 року № Я-3/1 позивач перебуває на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, у Виконавчому комітеті Центральної районної у м. Дніпрі ради у списку громадян, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень, як така, що мешкає у ветхому будинку, - під АДРЕСА_5 , а в загальній черзі - під № 1222.
 
Листом від 13 листопада 2020 року № Я-4 Виконавчий комітет Центральної у місті Дніпрі ради повідомив позивачку про те, що станом на 01 листопада 2020 року вона перебуває на квартирному обліку у загальній черзі під № 1216, а у списку осіб, які користуються першочерговим правом отримання жилих приміщень у зв`язку                                з проживанням у ветхому будинку, який не підлягає капітальному ремонту, - під                   № 426.
 
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 червня 2021 року № 665 «Про затвердження списків осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов» затверджено: список осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов станом на 01 січня 2021 року; список осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з правом першочергового одержання жилих приміщень станом на 01 січня 2021 року; список осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з правом позачергового одержання жилих приміщень станом на 01 січня 2021 року.
 
Згідно з цим рішенням до списку осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов станом на 01 січня 2021 року, ОСОБА_1 включено до цього списку під № 6061, з урахуванням дати взяття на квартирний облік згідно з рішенням виконавчого комітету районної ради від 28 серпня 2012 року № 213.
 
Згідно із списком осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з правом першочергового одержання жилих приміщень станом на 01 січня 2021 року, ОСОБА_1 включено до цього списку під № 1864,                       з урахуванням дати взяття на квартирний облік згідно з рішенням виконавчого комітету районної ради 28 серпня 2012 року № 213.
 
Листом від 26 травня 2022 року № 863/0/112-22 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив ОСОБА_1 про те, що вона перебуває на квартирному обліку у списку осіб, які мають право на першочергове отримання жилої площі, як така, що мешкає у ветхому будинку, - під № 1864, та в загальній черзі - під № 6054 (склад сім`ї 1 особа).
 
У подальшому рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради                                      від 15 листопада 2022 року № 990 затверджено списки осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, згідно з якими: у списку осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов станом на 01 січня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває під № 5726;                         у списку осіб, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з правом першочергового одержання жилих приміщень станом                               01 січня 2022 року, - під № 1822.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                             є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
 
Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.
 
У частинах першій та другій статті 9 ЖК України передбачено, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
Відповідно до частини першої статті 42 ЖК України в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом, жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, крім випадків, передбачених статтями 42-1, 46, частинами першою і другою статті 54, частиною першої статті 90, частиною шостою статті 101, статтями 102, 110, частиною першою статті 114 цього Кодексу, а також інших випадків, передбачених законодавством України.
 
Частинами першою, третьою та четвертою статті 43 ЖК України передбачено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. З числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).
 
Стаття 45 ЖК України визначає категорії осіб, яким надаються жилі приміщення            у першу чергу.
 
Статтею 46 ЖК України передбачені категорії громадян, яким жилі приміщення надаються поза чергою, а також визначений перелік осіб, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків.
 
Відповідно до підпункту 14 пункту 44 Правил обліку громадян у першу чергу жилі приміщення надаються тим, що перебувають на квартирному обліку, особам, які проживають у ветхих будинках, що не підлягають капітальному ремонту.
 
Згідно з абзацом другим пункту 22 вказаних Правил обліку громадян при одночасному розгляді заяв кількох осіб їх черговість на одержання жилих приміщень визначається за датою подання ними заяви необхідними документами. Якщо в один день подали заяви кілька осіб, їх черговість на одержання жилих приміщень визначається при прийнятті рішення з урахуванням житлових умов, стану здоров`я, трудової та громадської діяльності.
 
Суди встановили, що будинок на АДРЕСА_3 з 28 жовтня        1988 року визнаний ветхим на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів від 28 жовтня 1988 року № 1366, і в подальшому за результатами обстеження уповноваженою комісією, зокрема 06 липня 2012 року, стан будинку підтверджувався як ветхий, проте без виявлення аварійної ситуації.
 
У зв`язку з тим що будинок визнаний ветхим (старим), ОСОБА_1 з серпня                             2012 року перебуває у Виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, а в подальшому - Виконавчому комітеті Центральної районної у місті Дніпрі ради, на квартирному обліку відповідно до статті 45 ЖК України та підпунктом 14 пункту 44 Правил обліку громадян.
 
02 вересня 2020 року Дніпровська міська рада прийняла рішення № 80/60 «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради» згідно з пунктом                             1 якого вирішено створити у структурі виконавчих органів Дніпровської міської ради адміністрації районів зі статусом юридичних осіб (додаток 1) та згідно з пунктом         2 якого вирішено реорганізувати районні у місті Дніпрі ради та їх виконавчі комітети (як юридичні особи) шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради згідно з додатком 2, який передбачає приєднання Центральної районної у місті Дніпрі ради та виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради до Адміністрації Центрального району Дніпропетровської області.
 
Центральна районна у місті Дніпрі рада припинена 17 червня 2021 року,                                          а виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради перебуває у стані припинення з 02 грудня 2020 року.
 
Рішенням Дніпровської міської ради від 24 лютого 2021 року № 71/4 затверджено положення про Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.
 
У подальшому рішенням Дніпровської міської ради від 24 лютого 2021 року № 82/4 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21 грудня 2016 року № 33/17 Про затвердження Положення про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради» викладено Положення про Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради у новій редакції, згідно з пунктом 3.1.34.10 та пунктом 3.1.34.12 яких до повноважень Департаменту житлового господарства належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за місцем реєстрації та погодження прийняття на квартирний облік та зняття з квартирного обліку громадян за місцем роботи.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з яким погодився й апеляційний суд, зокрема, виходив з того, що ні Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, до повноважень якої з 2021 року не належать функції ведення квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житла, ні Дніпровська міська рада протиправних дій/бездіяльності у зміні черговості у списках обліку осіб, які потребують поліпшення житла щодо позивачки не допускали, оскільки рішення                          з цього питання прийнято Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.
 
Тобто, рішення про розподіл та надання житлових приміщень належить до повноважень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а не до повноважень Дніпровської міської ради чи Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.
 
Проте, позивачка вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради не заявляла, у підготовчому засіданні позовні вимоги не уточнювала, роз`ясненими їй судом правами не скористалася, розпоряджаючись своїми правами щодо предмета позову згідно зі статтею 13 ЦПК України на власний розсуд, наполягаючи на розгляді справи за пред`явленим позовом.
 
Таким чином, суди попередніх інстанцій загалом дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, пред`явлених до Дніпровської міської ради та Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
 
З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги (в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження) не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до незгоди заявника з ухваленими у справі судовими рішеннями та необхідності переоцінки доказів у справі. Водночас суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і згідно з вимогами процесуального закону не здійснює переоцінки доказів                     у зв`язку з тим, що це перебуває поза межами його повноважень.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону, і підстав для їх скасування немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Іванової Валерії Михайлівни залишити без задоволення.
 
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,                    є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді: | А. Ю. Зайцев
| Є. В. Коротенко
| М. Ю. Тітов