Справа № 991/13275/24
Провадження 1-кс/991/13359/24

У Х В А Л А

06 грудня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
детектива - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 52023000000000636,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 . 
2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2024 на майно, що належить ОСОБА_5 , та яке було вилучено 02.05.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple IPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оскільки арешт накладено абсолютно необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) ОСОБА_5 під час обшуку добровільно надав пароль доступу до телефона, що дає органу досудового розслідування технічні можливості скопіювати із вказаного пристрою інформацію; (2) з часу призначення експертизи пройшло більше 90 днів, а отже мети накладення арешту на мобільний телефон було досягнуто, з огляду на зазначений граничний строк проведення такого дослідження; (3) у телефоні відсутні відомості, що вказують на його відповідність приписам ст. 98 КПК; (4)  ОСОБА_5 майже сім місяців зазнає негативних наслідків від накладення арешту на майно, що призводить до порушення права мирно володіти ним. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
5.Детектив  ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон заперечував, посилаючись на необхідність проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, призначеної постановою від 29.05.2024.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 
7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
9.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10.З матеріалів клопотання та долучених детективом матеріалів вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000636 за ч. 3 ст. 201-4, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 368 КК.
11. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 та було вилучене 02.05.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple IPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
13. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 на мобільний телефон Apple IPhone 11, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба, а також через необґрунтованість накладення такого арешту.
14.Відповідно до ухвали від 13.05.2024, залишеної без змін колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.06.2024, слідчий суддя, оцінюючи необхідність накладення арешту на мобільний телефон Apple IPhone 11, який належить ОСОБА_5 , дійшов висновку про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Водночас, ним досліджено наявні в матеріалах клопотання докази та зроблено висновок, що у своїй сукупності вони підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна.
15.Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений у ОСОБА_5 телефон відповідає критеріям речових доказів, адже може містити інформацію щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема, електронні документи, листування та інші способи контактування ОСОБА_5 з особами, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з огляду на виявлене у мобільному телефоні останнього листування з особами, ймовірно причетними до вчинення злочину, з приводу подій, викладених у клопотанні детектива.
16.Відповідні обставини, які встановлювалися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, дають достатні підстави для висновків, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного провадження (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, причетними до вчинення злочину). Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя правильно встановив відповідність телефону, на який накладено арешт, ознакам речового доказу.
17.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих аргументів, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано.
18.Окрім того, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи щодо того, що минула потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту, зводяться до того, що ОСОБА_5 під час обшуку добровільно надав пароль доступу до телефона, що надавало органу досудового розслідування технічні можливості скопіювати із вказаного пристрою інформацію, а також що з часу призначення експертизи пройшло більше 90 днів, а отже мети накладення арешту на мобільний телефон було досягнуто, з огляду на зазначений граничний строк проведення такого дослідження
19.Згідно з ухвалою від 13.05.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні мобільного телефона Apple IPhone 11 з огляду на відмову ОСОБА_5 повідомити пароль телефона, та, відповідно, обмеження доступу до вказаного мобільного пристрою та дослідження наявної у ньому інформації в повному обсязі.
20.Як вбачається зі змісту протоколу огляду від 29.05.2024, детективом за участі спеціаліста проведено копіювання доступної частини даних з вилученого у ОСОБА_5 телефона, втім з технічних причин скопіювати дані з нього у повному обсязі виявилося неможливим, в тому числі відновити видалені дані. Відтак, з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування, а також встановлення наявності видалених файлів постановою детектива від 29.05.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного телефону з метою подальшого дослідження відомостей, які зберігаються в його пам`яті.
21.Водночас, листом від 26.06.2024 заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслав Теплицький повідомив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» виконанням експертиз різної категорії складності провести вищезазначену призначену детективом експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Отже, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк 90 календарних днів. 
22.З огляду на зазначене, враховуючи, що детективом була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
23.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у застосуванні арешту, накладеному на мобільний телефон Apple IPhone 11 відпала потреба.
24.Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.
25.У своїх доводах адвокат ОСОБА_3 також посилається на абз. 1 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який містить положення про те, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
26.Водночас, на переконання слідчого суддя, зазначені аргументи адвоката не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки положення цього нормативно-правового акта передбачають також, що у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних), про що зазначив заступник директора експертної установи у своєму листі, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
27.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 . 
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах  ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000636 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                          ОСОБА_1