Справа № 348/1693/24 
Провадження № 33/4808/958/24 
Категорія ст.122-4  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відео конференції з участю захисника Михайлюка О.В., в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Михайлюка О.В. на постанову Надвірнянського районного суду Івано – Франківської області від 19.09.2024  року,-

                                                    в с т а н о в и в:

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено за ст.124 КУпАП  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
За постановою суду, 22 червня 2024 року о 09 год.28 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Чорновола, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. А саме, транспортний засіб ГАЗ 24 ЗНГ отримав пошкодження передньої частини автомобіля, транспортний засіб KIA Sportage отримав пошкодження задньої лівої частини, бамперу задніх ліхтарів. 
Крім того, 22 червня 2024 року о 09 год.28 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Чорновола, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши зіткнення з припаркованим автомобілем КІА  Sportage д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події до приїзду працівників поліції. 
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що при розгляді даної справи порушено право на захист, допущено неповноту судового розгляду справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставами для скасування оскаржуваної постанови.
Стверджує, що наявними матеріалами справи не доведено, а судом не перевірено питання щодо правомірності складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки жодним документом та жодним доказом не зафіксовано та не підтверджено момент виявлення особи правопорушника. Зазначає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, тому в діях ОСОБА_1 фактично відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 
Просить постанову Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП скасувати.
Окрім того, захисник ОСОБА_1 подав до суду доповнення до апеляційної скарги в частині порушення права на захист. Просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 22.06.2024 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено  "Правилами дорожнього руху України".
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Чорновола, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. А саме, транспортний засіб ГАЗ 24 ЗНГ отримав пошкодження передньої частини автомобіля, транспортний засіб KIA Sportage отримав пошкодження задньої лівої частини, бамперу задніх ліхтарів, та будучи причетним до ДТП залишив місце події до приїзду працівників поліції. 
Доводи захисника ОСОБА_3 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди,  є недоведеними та нічим не підтверджені.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення, план схема ДТП, пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського складені  відносно ОСОБА_1 22.06.2024 року, тобто з моменту виявлення особи.     
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 особисто зазначив, що дійсно  22 червня 2024 року вчинив ДТП та залишив місце події.
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Слід зазначити що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оспорював жодних процесуальних документів, заперечень не було, про, що власноруч розписався.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.            
Керуючись ст.294 КУпАП,- 
   
                                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Михайлюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову  Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області  від 19.09.2024  року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4,  ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                    Б.І. Кукурудз