break-word'> 
 
УХВАЛА
27 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 487/2963/20
провадження № 61-15073ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням,
УСТАНОВИВ:
1.                 У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням.
2.                 Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року позов задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділено в користування позивача житлову кімнату №  НОМЕР_1 , площею 10,3 кв. м; виділено в користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 житлові кімнати № 8, площею 10,8 кв. м, № 7, площею 12,6 кв. м, балкон № 9, площею 0,9 кв. м; коридор, площею 8,1 кв. м, вбиральню, площею 1,0 кв. м, ванну кімнату, площею 2,2 кв. м, кухню, площею 5,4 кв. м, кладову, площею 0,3 кв. м залишено в загальному користуванні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3.                 Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову позивача відмовлено.
4.                 08 листопада 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року.
5.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 753/95/21.
7.                 Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 11 жовтня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
 
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 487/2963/20.
2.                 Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 487/2963/20.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков