У х в а л а
19 листопада 2024 року
м. Київ
Справа № 755/8130/23
Провадження № 61-3194св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за позовом  ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, стягнення річної премії за результатами оцінки досягнення індивідуальних цілей і ключових результатів
за касаційними скаргами відповідача, інтереси якого представляє адвокат Шляхетський Андрій Леонідович, та позивача, інтереси якого представляє адвокат Руденко Владислав Вадимович, на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року і
в с т а н о в и в:
1.           У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: (1) визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення умов виплати одноразової винагороди за результатами оцінки досягнення індивідуальних цілей і ключових результатів та щодо встановлення умов нарахування і виплати позивачеві премії за результатами оцінки досягнення цілей та ключових результатів, (2) стягнути з відповідача на користь позивача 7 030 800,00 грн річної премії за результатами оцінки досягнення індивідуальних цілей і ключових результатів, установлених на 2021 рік. 
2.           24 жовтня 2023 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.
3.           27 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою: (1) скасував рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення премії; (2) позов у цій частині задовольнив частково, а саме стягнув із відповідача 2 753 933,19 грн річної премії за результатами оцінки досягнення індивідуальних цілей і ключових результатів, установлених на 2021 рік; (3) в іншій частині рішення суду першої інстанції змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; (4) стягнув з відповідача у дохід держави 33 550,00 грн судового збору.
4.           5 березня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 1103/0/216-24 від 5 березня 2024 року), яку підписав від його імені адвокат. Просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.           13 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про повернення касаційної скарги (вх. № 1103/0/216-24 від 5 березня 2024 року).
6.           Того ж дня відповідач повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 1228/1/216-24 від 13 березня 2024 року), яку підписав від його імені адвокат. Просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7.           22 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, витребував справу із суду першої інстанції та зупинив виконання оскарженої постанови щодо стягнення з відповідача 2 753 933,19 грн до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Вказав, що підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у пунктах 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
8.           2 квітня 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 1623/0/216-24 від 2 квітня 2024 року), у якій просить: (1) скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у стягненні премії й ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4 276 866,81 грн річної премії за результатами оцінки досягнення індивідуальних цілей і ключових результатів, установлених на 2021 рік; (2) змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції у частині висновків щодо документа, який визначає порядок розрахунку розміру річної премії за результатами оцінки досягнення індивідуальних цілей та ключових результатів, установлених на 2021 рік, і щодо порядку розрахунку розміру цієї премії.
9.           20 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача. Вказав, що підстави касаційного оскарження судового рішення визначені пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
10.        4 червня 2024 року відповідач сформував у системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу позивача, згідно з яким просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11.        Сторони у поданих ними касаційних скаргах просили здійснювати розгляд справи з викликом представників у судове засідання. Належного обґрунтування вказаних клопотань немає. 
12.        Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань обох сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників слід відмовити.
12.1.    У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
12.2.    Отже, Верховний Суд розглядає касаційні скарги за загальним правилом без повідомлення та виклику учасників справи за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи за необхідності ухвалить рішення про інше.
12.3.    6 серпня 2024 року в ухвалі про призначення справи до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів касаційний суд визначив, що розгляд справи № 755/8130/23 відбуватиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
12.4.    ЦПК України не передбачає касаційний розгляд з обов`язковим викликом учасників справи. Письмове касаційне провадження, в якому сторони мали можливість висловитися щодо аргументів одна одної у заявах по суті справи, саме по собі не суперечить гарантіям права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12.5.    З огляду на вказане, беручи до уваги те, що позивач і відповідач виклали їхні доводи та заперечення у касаційних скаргах і відзивах на них, реалізували право на подання заяв та клопотань, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає підстав для розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Тому у задоволенні відповідних клопотань позивача та відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 261, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий	 	В. І. Крат	
Судді	 	Д. А. Гудима	
 	 	І. О. Дундар	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко