УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/331/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Номер провадження №33/4805/620/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 11.02.2024 року о 07 год. 10 хв. в м.Олевську по вул.Свято-Миколаївська, 34, Коростенського району, Житомирської області, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат - 1,16 проміле.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На її думку, суд першої інстанції не врахував, що її огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі–Інструкція), а тому вважається недійсним. Зокрема, під час проведення огляду поліцейський не дотримався певного алгоритму дій, визначеного законодавством, не залучив свідків. Окрім того, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а також - на спеціальний технічний прилад, який застосовувався при проведенні огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що їй не було вручено другий примірник протоколу, який всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП міститься в адміністративних матеріалах, що, на її переконання, не може вважатися належним роз`ясненням їй прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наголосила про відсутність належних і допустимих доказів її винуватості у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також на неналежне повідомлення її судом про час і дату розгляду даної справи, чим було порушено її право на захист.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270061 від 11.02.2024, відповідно до якого  ОСОБА_4 11.02.2024 року, о 07 год. 10 хв., в м.Олевську, по вул.Свято-Миколаївська, 34, Коростенського району, Житомирської області, керувала транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат – 1,16 проміле (а.с.3); роздруківкою «Drager Alcotest 6810» від 11.02.2024 (тест №421) з результатом 1,16 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 1,16  проміле, з яким  ОСОБА_3  погодилась, про що свідчить її підпис (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Олевської ЦРЛ від 11.02.2024 (а.с.7); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП і про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5-6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №955919 від 11.02.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення нею ПДР за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.10); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки (а.с.9); рапортом сержанта поліції поліцейського СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Н.Кондратчук (а.с.12); відеозаписом обставин події (а.с.14).
Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та роздруківка з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810» та інші процесуальні документи підписані  ОСОБА_3 без зауважень, від надання відповідних пояснень у протоколі остання відмовилась. 
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дані зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції. Відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях  ОСОБА_3 . При цьому, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, на який проводилася відеозйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу (портативний відеореєстратор, закріплений на форменому одязі поліцейського). Наявний у справі відеозапис відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Вбачається, що  ОСОБА_3 повідомлено, за якими ознаками їй пропонується пройти огляд на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). При цьому, за змістом п.2 Розділу І Інструкції, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції.
Враховуючи, що під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису згідно ч.2 ст.266 КУпАП, то присутність свідків у даному випадку не була обов`язковою. 
Також, відеозапис свідчить, що  ОСОБА_3  ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який нею підписаний. Водію також вручено другий примірник протоколу.   
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Протокол містить посилання на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 , детальна інформація про який, окрім того, міститься у роздруківці тестування на алкоголь, акті огляду і не суперечить протоколу.
Доказів того, що температурні показники на Алкотестері Драгер 6810 істотно вплинули на результат вимірювання, захисник не надав, а тому посилання останнього в судовому засіданні на такі обставини є безпідставними.
Також, є безпідставними посилання  ОСОБА_3 на неналежне повідомлення її судом першої інстанції про розгляд справи, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи (а.с.16). Водночас, апеляційний суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була позбавлена права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізувала. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.  Також, слід зазначити, що в силу ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. 
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому їй правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич