ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9193/24 Справа № 204/411/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря - Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 , третя особа – Державна казначейська служба України про солідарне стягнення коштів, - 
В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 , визначивши третьою особою – Державну казначейську службу України, із вимогами про солідарне стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень від 23 грудня 2023 року, зазначають, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року, у справі № 203/1392/13-ц, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дітей – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 33 % від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2013 року до досягнення дітьми повноліття. Соборним ВДВС міста Дніпра відкрито виконавче провадження № 39260010 з виконання вищевказаного рішення суду. Рішенням Кіровського районну суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року, у справі № 203/1588/22, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки з усіх видів заробітку для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду № 71184329. Разом з цим, зазначають, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, у справі № 160/10639/21, зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22 лютого 2021 року за № ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_6 з 05 березня 2019 року із врахуванням 100 суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стверджують, що на виконання вищевказаного рішення суду відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 26 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67660693. При цьому, зазначають, що з листа Державної казначейської служби України від 26 червня 2023 року № 0400-010508-8/94061 вбачається, що на виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату в сумі 174095 гривень 61 копійка, однак з вказаної суми не утримано та не виплачено в рахунок аліментів жодної копійки. Таким чином, сума недоотриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_2 аліментів на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/1392/13-ц становить – 57451 гривня 55 копійок. Крім того, зазначають, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, у справі № 160/21631/23 визнано протиправним дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_4 у встановленні та здійсненні щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2000 гривень згідно з постановою КМУ від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та, зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну доплату до призначеної пенсії у розмірі 2000 гривень згідно з постановою КМУ від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з місяця припинення такої доплати. Вказує, що з листа ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 28 квітня 2023 року № 19670-14130/Н-01/8-0400/23 вбачається, що ОСОБА_4 доплата у 2000 гривень взагалі не нараховувалася, та з моменту прийняття постанови КМУ № 713 – протиправно не виплачувалася та, як наслідок, протиправно не стягувалися із цієї суми аліменти на дітей. Вважають, що оскільки пенсія, яка виплачується ОСОБА_4 є періодичним щомісячним платежем і, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по вищевказаним справам встановлено факт недоплати ОСОБА_4 . ГУ ПФУ України у Дніпропетровській області пенсії за період 2019-2023 роки, вбачається порушення з боку Держави, в особі ГУ ПФУ у Дніпропетровській області прав ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на отримання протягом даного періоду аліментів відповідно до вищевказаних рішень суду. Стверджують, що 10 листопада 2023 року та 28 листопада 2023 року вони звернулися до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України із вимогами здійснити виплати вказаних коштів, натомість відповідачем дані вимоги залишені без розгляду, а з відповіді казначейства вбачається, що останнє не здійснює виконання рішень зобов`язального характеру, крім того, до їх компетенції не належить питання щодо нарахування та виплати пенсії. Тому, прохають суд стягнути солідарно з відповідачів 837597 гривень 27 копійок, з яких: 57451 гривня 55 копійок – шкода, завдана ОСОБА_6 та ОСОБА_2 внаслідок невиплати присуджених на їх утримання коштів (аліментів), відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц), з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року (справа № 160/10639/21); 64421 гривня 59 копійок – інфляційне збільшення та 13772 гривні 83 копійки – 3 % річних; 701951 гривня 30 копійок – пеня за прострочення сплати аліментів, за період з 01 квітня 2019 року по 01 грудня 2023 року. 
Разом з цим, прохають суд стягнути солідарно з відповідачів 87394 гривні 24 копійки, з яких:15597 гривень 42 копійки – шкода, завдана ОСОБА_6 та ОСОБА_2 внаслідок невиплати на їх користь коштів (аліментів) відповідно до рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц) та від 24 листопада 2022 року (справа № 203/1588/22) з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року (справа № 160/21631/23), за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2023 року; 3547 гривень 02 копійки – інфляційне збільшення та 801 гривня 17 копійок – 3 % річних за період з 01 серпня 2021 року по 01 грудня 2023 року; 67448 гривень 63 копійки – пеня за прострочення сплати аліментів, за період з 01 липня 2021 року по 01 грудня 2023 року.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 , третя особа – Державна казначейська служба України про солідарне стягнення коштів — відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги її позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. А рішення суду залишити без змін.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позовні вимоги не доведені належними, допустимими та достатніми доказами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.
За матеріалами справи вбачається, що сторони у справі є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а. с. 9).
08 вересня 2022 року позивачка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім`я на ОСОБА_3 , що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 (а. с. 10).
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у справі № 203/1392/13-ц було вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урозмірі 33 % від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2013 року.
Пізніше, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року у справі № 203/1588/22, змінено розмір стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року у справі № 203/1392/13-ц, з 33 % від усіх видів заробітку (доходу) на частку з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної смили та до досягнення дитиною – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття. Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2022 року (а. с. 15 - 16 на звороті).
Також, з Єдиного Державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в справі № 160/10639/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у неперерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_4 з 01 кітня 2019 року в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_3 в довідці від 22 лютого 2021 року за № ФД 106763. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 у розмірі 80% грошового забезпечення, на підставі довідки від 22 лютого 2021 року за № ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_4 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_4 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2021 року.
24 грудня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22 лютого 2021 року за № ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум».
Крім того, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року року в справі № 160/21631/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_4 у встановленні та здійсненні щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2000 гривень згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну доплату до призначеної пенсії у розмірі 2 000 гривень згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з місяця припинення такої доплати. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2023 року.
29 грудня 2023 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 10 листопада 2023 року (вх. № 51000/КО-0400-23) та від 28 листопада 2023 року (вх. № 52931/Д-0400-23) (а. с. 86), з якої вбачається, що аліменти з доплати, нараховані ОСОБА_4 на виконання рішень суду, будуть утримані та перераховані у порядку та строки, передбачені ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження».
У статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зазначено: 1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 3. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. 6.У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. 
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Тому, за наявних обставин не вбачається наявність цивільно-правових відносин між позивачами та відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як суб`єктом владних повноважень, наявність цивільноправового порушення з боку відповідача, який мав би складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачем коштами належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними. А отже, у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виникло і грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін
(частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),
що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин,
які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування
(частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку
про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої доньки  ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 — залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: