Ухвала     
 
18 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 161/7088/22
провадження № 61-12226ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Ходачинська Ніна Іванівна, про визнання недійсним договору міни та визнання протиправним і скасування державного акту, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 16 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.
 
У жовтні 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені до Верховного Суду через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд на виконання ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2024 року, а саме уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.
 
На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. 
 
До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
 
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (частина сьома статті 43 ЦПК України).
 
Уточнена касаційна скарга  ОСОБА_1 подана в електронній формі через електронний кабінет, проте до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме: відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
 
Квитанції про доставку уточненої касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як представникам відповідачів не є належними доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачам, оскільки у Верховного Суду відсутні документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як представників відповідачів.
 
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, слід надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            В. І. Крат