УХВАЛА

28 листопада 2024 року  
м. Київ
справа №420/30367/23
провадження №К/990/38708/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення,
у с т а н о в и в :
10 жовтня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Верховний Суд ухвалою від 29 жовтня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом: - зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів; - надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
08 листопада 2024 року відповідач на виконання ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху подав заяву про усунення недоліків. Одночасно автором заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пунктів 15-22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного суду від 21 березня 2024 року у справі № 320/9074/22.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Головного управління Національної поліції в Одеській області строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в адміністративній справі № 420/30367/23 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 420/30367/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошового забезпечення.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/30367/23.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Л. О. Єресько