ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1834/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4735/23 Категорія: на ухвалу 	ОСОБА_1  	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

учасники справи: 

заявник – ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в:

06.09.2023 позивач ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням. 
Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 08.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Справа перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківського районного суду Черкаської області, Маньківського районного суду Черкаської області, Тальнівського районного суду Черкаської області, Катеринопільського районного суду Черкаської області, Звенигородського районного суду Черкаської області.
Розпорядженням голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. дана цивільна справа передана до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, справу для розгляду передано судді Сивоконю С.С.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.09.2024 прийнято справу до свого провадження суддею Сивоконем С.С. та призначено до підготовчого судового засідання на 15:00 год 18.09.2024.
05.09.2024 ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що ознайомившись з ухвалою від 04.09.2024, виявлено описку, яка полягає у відсутності в ухвалі її назви, а також у резолютивній частині ухвали відсутня інформації щодо відзиву та відповіді на відзив. Позивач вважає, що вказані помилки мають істотне значення для розгляду справи. У зв`язку з викладеним, просила суд виправити описку у назві ухвали від 04.09.2024, а саме: з «про прийняття справи до свого провадження» на «про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі». А також виправити описку щодо відсутності інформації про надання відзиву та відповіді на відзив у резолютивній частині ухвали від 04.09.2024.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.
Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції, посилаючись на практику касаційного суду, вказав, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. 
У поданій заяві позивач просить змінити зміст ухвали суду, а саме змінити назву ухвали та вказати в ухвалі додаткову інформацію про надання відзиву та відповіді на відзив. Однак, суд не має права змінювати зміст судового рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.
Не погоджуючись з ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2024, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність вказаної ухвали, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виправлення описки щодо назви ухвали суду та зазначення в ній вимог щодо надання відзиву та відповіді на відзив не змінить суть ухвали, якою вказаний склад суду повинен не тільки вирішити питання про прийняття справи до свого провадження, а і відкриття провадження в ній.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала від 08.11.2023, якою було відкрито провадження у справі № 705/4735/23, прийнята Жашківським районним судом Черкаської області.
Після численної передачі справи з одного суду до іншого, справа надійшла до Шполянського районного суду Черкаської області, який ухвалою від 04.09.2024 прийняв справу до свого провадження та призначив до підготовчого судового засідання на 15:00 год 18.09.2024.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції просила виправити допущену описку в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2024, а саме змінити назву ухвали з «про прийняття справи до свого провадження» на «про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі», а також виправити описку щодо відсутності інформації про надання відзиву та відповіді на відзив у резолютивній частині ухвали від 04.09.2024.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.
Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні унормовано статтею 269 ЦПК України.
Так, положеннями вказаної вище статті передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша).
Колегія суддів зазначає, що опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, а також виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22.
По-перше, у контексті зазначеного розуміння «виправлення описки», зміна назви ухвали та доповнення резолютивної частини тексту ухвали, не вважається опискою. Тобто суть заяви ОСОБА_2 зводиться не до необхідності виправлення описки та наявності для цього підстав, а до незгоди заявниці з постановленою судом ухвалою.        
По-друге, згідно з положеннями ст. 187 ЦПК України, приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Тобто, у разі надходження позову до суду, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі одночасно із встановленням сторонам відповідних процесуальних прав та обов`язків.
У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку. Це означає, що провадження у справі не відкривається, оскільки таке вже відкрито, але розгляд справи розпочинається як зі стадії відкриття провадження у справі, шляхом прийняття новим складом суду справи до провадження. Іншого початку розгляду справи ЦПК України не передбачає. 
Стадія, з якої розпочинається розгляд справи, у разі зміни складу суду, визначається саме судом, а розгляд справи спочатку передбачає виконання судом усіх тих процесуальних вимог, які передбачені як під час відкриття провадження у справі.        
Отже, новий склад суду в ухвалі про прийняття справи до свого провадження може встановити сторонам відповідні процесуальні права та обов`язки, однак, якщо такі права та обов`язки вже були зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі чи якщо ж певні дії вже були вчинені сторонами (подано відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву тощо), то обов`язок суду зазначати вказану інформацію повторно в ухвалі про прийняття справи до свого провадження, відсутній. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 25.10.2024 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування скаржницею не доведено та колегія суддів не вбачає.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                 Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
О.В. Карпенко