Справа № 991/11540/24
Провадження 1-кс/991/11912/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року                                                                        м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/11540/24,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/11540/24 за клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 (далі - Заява).
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 з огляду на наступне: (1) під час постановлення ухвали про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 (далі - Кримінальне провадження) на підставі клопотання детектива НАБУ слідча суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги висновки, викладені у судових рішеннях інших суддів, постановлених у рамках Кримінального провадження, про те, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, свідомо проігнорувавши їх; (2) слідчою суддею ОСОБА_5 23.08.2024 за результатом розгляду клопотання сторони обвинувачення постановлена ухвала про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 6 місяців, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України; (3) слідча суддя ОСОБА_5 перед ВККС приховала той факт, що у 2016 році безперешкодно виїжджала на територію рф, що на території рф проживають її близькі родичі. Зазначене, на думку адвоката, може свідчити про залежність судді від рф, при цьому, рф зацікавлена у переслідуванні ОСОБА_6 , якому також повідомлено про підозру у рамках Кримінального провадження, а отже, враховуючи зв`язок слідчої судді із рф, вбачається наявність підстав стверджувати про упередженість слідчої судді під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав Заяву, просив задовольнити з викладених у ній підстав. 
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідча суддя ОСОБА_5 , а також уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу, однак у судове засідання не з`явилися.
Прокурор САП ОСОБА_7 письмово висловив думку щодо заявленого відводу, зазначивши, що Заява є необґрунтованою та надуманою, доводи щодо упередженості слідчої судді зводяться до незгоди із раніше постановленими нею судовими рішення у Кримінальному провадженні та нібито приховуванням факту проживання на території рф її родичів та виїзду слідчої судді на територію рф, що не є підставою для відводу, враховуючи і те, що Заява не містить обґрунтування зацікавленості родичів слідчої судді у розгляду клопотання відносно ОСОБА_4 , відсутні відомості яким чином відповідні виїзди та наявність родичів на території рф пов`язано безпосередньо із ОСОБА_4 .
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, а також прокурора САП не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести розгляд Заяви за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши Заяву та наявні у матеріалах справи документи, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. 
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для  нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості  судді. 
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Адвокат у Заяві просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5  від розгляду справи №991/11540/24 за клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4  у Кримінальному провадженні (далі - Клопотання) у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, посилаючись на те, що під час постановлення ухвали про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у рамках Кримінального провадження на підставі клопотання детектива НАБУ слідча суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги висновки, викладені у судових рішеннях інших суддів, постановлених у рамках Кримінального провадження та які набрали чинності, про те, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, свідомо проігнорувавши їх.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 368 КПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчий суддя, суд при застосуванні норм кримінального процесуального законодавства України має враховувати саме висновки щодо застосування відповідних норм, викладені у постановах Верховного Суду, а також практику Європейського суду з прав людини.
За такого, наведені у судових рішеннях іншого слідчого судді ВАКС та колегії суддів АП ВАКС висновки щодо набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, постановлених за результатом розгляду інших клопотань у Кримінальному провадженні, не мають обов`язкового характеру для слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у рамках Кримінального провадження. Рішення за результатом розгляду будь-якого клопотання приймається на підставі тих матеріалів, які наявні у конкретній справі, а не на підставі висновків, зроблених судом у судовому рішенні, винесеному за результатом розгляду іншої справи, навіть якщо відповідні рішення ухвалюються в рамках одного і того самого кримінального провадження.
Слідча суддя ОСОБА_5 не наділена повноваженнями надавати оцінку всім судовим рішенням, які приймаються в рамках Кримінального провадження, положення чинного законодавства не покладають на неї відповідний обов`язок.
За такого, відповідні доводи адвоката є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_5 .
Зазначаючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді, адвокат також посилається на те, що слідчою суддею ОСОБА_5 23.08.2024 за результатом розгляду клопотання сторони обвинувачення постановлена ухвала про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 6 місяців, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Разом з цим, відповідні доводи фактично зводяться до незгоди адвоката із судовими рішеннями слідчої судді ОСОБА_5 , що само по собі не може бути підставою для її відводу.
Саме лише припущення заявника щодо можливого порушення слідчою суддею норм процесуального права щодо встановлених вимог до змісту вищевказаного судового рішення у Кримінальному провадженні не можуть бути підставою для її відводу від подальшого розгляду іншої справи у цьому ж Кримінальному провадженні, адже відповідні порушення у разі їх наявності усуваються за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, а у випадку неможливості оскарження відповідного судового рішення - шляхом подання заперечення проти нього під час підготовчого провадження в суді. При цьому, у випадку порушення суддею вимог чинного законодавства України під час розгляду справи особа має право звернутися з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя, яка наділена повноваженнями здійснювати дисциплінарне провадження щодо судді у порядку, визначеному законом.
Крім того, зазначаючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді, адвокат також посилається на те, що слідча суддя ОСОБА_5 перед ВККС приховала той факт, що у 2016 році безперешкодно виїжджала на територію рф, що на території рф проживають її близькі родичі. Зазначене, на думку адвоката, може свідчити про залежність судді від рф, при цьому, рф зацікавлена у переслідуванні ОСОБА_6 , якому також повідомлено про підозру у рамках Кримінального провадження, а отже, враховуючи зв`язок слідчої судді із рф, вбачається наявність підстав стверджувати про упередженість слідчої судді під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_4 .
Разом з цим, до Заяви не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Відомості з Телеграм-каналу не є належним та допустим доказом, відсутні відомості щодо джерела походження такої інформації у соціальній мережі. 
При цьому, не надано до Заяви доказів на підтвердження того, що слідча суддя ОСОБА_5 зобов`язана була повідомляти ВККС про вищевказані обставини, що суддя приховала відповідні відомості. У судовому засіданні адвокат також не довів існування повідомлених ним обставин.
Не надано доказів на підтвердження того, що такі обставини (наявність на території рф родичів та відвідування їх в 2016 році) якимось чином впливають на розгляд Клопотання, свідчать про особисту зацікавленість слідчої судді та/або її родичів у результатах розгляду Клопотання. При цьому, Клопотання, від розгляду якого адвокат просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 , розглядається відносно ОСОБА_4 , а не відносно інщої особи, яку, на думку захисника, може переслідувати РФ, а тому доводи захисника щодо упередженості судді з цих підстав під час розгляду Клопотання відносно ОСОБА_4 , є необґрунтованими та не беруться до уваги. 
За відсутності належних та допустимих доказів відповідні доводи адвоката є лише припущенням, не свідчать про упередженість слідчої судді, а отже не є підставою для її відводу від розгляду Клопотання. 
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, з урахуванням вищевикладеного, зазначені у Заяві обставини, на які адвокат посилається як на підтвердження факту упередженості слідчої судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до незгоди з її процесуальними діями та прийнятими нею рішеннями, а також до непідтверджених припущень, що не є підставою для відводу. 
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді Клопотання у Кримінальному провадженні.
Сумніви адвоката щодо неупередженого ставлення слідчої судді ОСОБА_5 до підозрюваної ОСОБА_4 та розгляду Клопотання у відповідності до вимог КПК України, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Таким чином, за результатами розгляду Заяви суддею не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя дійшов висновку, що доводи адвоката є необґрунтованими, а тому у задоволенні Заяви слід відмовити. 
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/11540/24 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                        ОСОБА_8