УХВАЛА
10 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа № 537/1118/20
провадження № 61-13425ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу.
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2021 року у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір позики від 27 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з часу його укладення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення первісного позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 жовтня 2016 року у розмірі 25 000,00 євро та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 822,60 євро. У зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2021 року змінено в мотивувальній частині відповідно до редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2021 року, у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині, та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишено без змін.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.
На обґрунтування ОСОБА_1 зазначав, що істотними для цієї справи обставинами, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є фактичні обставини, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 12016170110001872 від 17 липня 2023 року, яка набрала законної сили 17 січня 2024.року. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами. Постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишено в силі.
26 вересня 2024 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самойленко М. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 рокузаявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самойленко М. О., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.
Витребувати зКрюківського районного суду м. Кременчука цивільну та/або Полтавського апеляційного суду справу № 537/1118/20.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2024 року. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович