СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2024 року                                     м. Харків                             Справа №922/2069/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги третього відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2771Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 року у справі №922/2069/21,
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 20),
до 1. Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7),
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16),
3. фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору недійсним та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. фізичної особи ОСОБА_1 , згідно вимог якого з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд: 
- визнати незаконними та скасувати п.83 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 року №1008/18, а також наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 12.06.2018 року №197 «Про оформлення договору купівлі-продажу»;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.06.2018 року №5583-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ломоновським Сергієм Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. (реєстровий №1866);
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 590695463101, проведену 19.06.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2018 року (номер відомостей про речове право: 26772545), з урахуванням змін щодо цільового призначення та адреси вказаного об`єкта, реєстрацію яких проведено 26.07.2018 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А.;
- зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) шляхом складання акта приймання-передачі нежитлові приміщення 1-го поверху №10-2, 10-3, загальною площею 56,5 кв.м у житловому будинку літ."Б-2" по АДРЕСА_1 , які є предметом договору купівлі-продажу від 12.06.2018 року №5583-В-С, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. (реєстровий №1866) у стані, не гіршому ніж на момент складання за згаданим договором акта приймання-передачі цих приміщень від 15.06.2018 року.
Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просив покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 року у справі №922/2069/21 (повний текст складено 14.11.2024 року, суддя Жельне С.Ч.) у позові відмовлено.
Третій відповідач - ОСОБА_1 з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 року у справі №922/2069/21, шляхом визначення того, що ОСОБА_1 , станом на 12.02.2018 року були здійснені поліпшення нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-2, 10-3 загальною площею 56,5 кв.м у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилися на балансі КП «Жилкомсервіс», які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання ним шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна;
- решту частину рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 року у справі №922/2069/21, повне рішення складено 14.11.2024 року залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 року у справі №922/2069/21 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено Східним апеляційним господарським судом ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу представника апелянта в підсистемі Електронний суд, доставлена і отримана йому 27.11.2024 року. Безпосередньо апелянту ухвала суду від 27.11.2024 року направлена засобами поштового зв`язку.
02.12.2024 року від представника скаржника через систему Електронний суд надійшла заява (вх.№15379), в якій просив суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги третього відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 року у справі №922/2069/21, або зменшити розмір судового збору до розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, який з 1 січня 2024 року встановлений у розмірі 2920 грн (статтею 7 Закону України №1928-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).
Ухвалою суду від 04.12.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника скаржника про звільнення від сплати або зменшення розміру судового збору. Ухвалено третьому відповідачу - фізичній особі ОСОБА_1 продовжити строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків та визначено, що скаржнику необхідно усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору). Роз`яснено апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено Східним апеляційним господарським судом ухвала суду від 04.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху - продовження строку на усунення недоліків була направлена на адресу представника апелянта в підсистемі Електронний суд, доставлена і отримана ним 04.12.2024 року. Безпосередньо апелянту ухвала суду від 04.12.2024 року направлена засобами поштового зв`язку.
Наразі, встановлений та продовжений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами добіг кінця. Проте, станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк встановлений судом. Від апелянта заяви про усунення недоліків чи будь-яких інших документів та заяв до Східного апеляційного господарського суду не надійшло. Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.
Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- 

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - фізичній особі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали не направляються у зв`язку з їх поданням до суду в електронній формі. 

Головуючий суддя                                                                         В.С. Хачатрян  

Суддя                                                                                                П.В. Тихий  

Суддя                                                                                                М.М. Слободін