П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/9770/24 
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 
10 жовтня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Сапальової Т.В.   

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по день фактичної виплати 06.06.2024 року.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушення термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по день фактичної виплати 06.06.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Однак, позивачеві не було виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Вказаний платіж військовою частиною НОМЕР_1 було перераховано 16.11.2022 та 06.06.2024 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 та 07.08.2023 по справі №560/538/22. Вказує, що така тривала невиплата індексації сталася через вину роботодавця - військової частини НОМЕР_1 , а тому позивач має право на компенсацію, передбачену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 28.02.2018 включно, яка нарахована та виплачена на підставі рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №560/4089/20 та від 05.05.2022 по справі №560/538/22.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 28.02.2018 включно, починаючи з 30.04.2016 по день фактичної виплати індексації - 06.06.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що виплачені позивачу військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду кошти носять разовий характер, нараховані на виконання судового рішення і не підпадають під визначення доходів, передбачених Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", за порушення строків виплати яких здійснюється компенсація.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 560/9770/24 викласти наступним чином:
«Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 12.04.2019 року з урахуванням дня фактичної виплати – 06.06.2024 року. 
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 12.04.2019 року з урахуванням дня фактичної виплати – 06.06.2024 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.04.2019 №86 ОСОБА_1 з 12.04.2019 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №560/4089/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 30.04.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 30.04.2016 по 28.02.2018. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 по справі №560/538/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як базового місяця при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду позивачеві військовою частиною НОМЕР_1 16.11.2022 виплачено 68 717,64 грн. та 06.06.2024 виплачено 53 886,63 грн.
Позивач вважає, що така тривала невиплата індексації грошового забезпечення сталася через вину роботодавця - військової частини НОМЕР_1 , а тому позивач має право на компенсацію, передбачену Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення частково.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, однак не погоджується із періодом визначеним судом першої інстанції, за який позовні вимоги підлягають задоволенню, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року в частині задоволеного періоду, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтями 1- 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон №2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, сума індексації грошових доходів громадян.
Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Тобто, підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов: 1) нарахування громадянину належних йому доходів; 2) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини, так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання); 3) затримка виплати доходів один і більше календарних місяців; 4) зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги; 5) доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата).
З метою реалізації Закону №2050-ІІІ Кабінет Міністрів України 21.02.2001 прийняв постанову №159, якою затвердив Порядок №159.
В силу приписів пункту 1 Порядку №159 його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року (п. 2 Порядку №159).
Детальний перелік грошових доходів, що підлягають компенсації, наведено у пункті 3 Порядку №159, яким встановлено, що компенсації підлягають такі грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, сума індексації грошових доходів громадян.
Відтак, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже були нараховані.
Отже, основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
При цьому, зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1 - 3 Закону №2050-ІІІ, окремих положень Порядку №159 дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми попередньо нараховані, але не виплачені.
Зі змісту статті 1 Закону №2050-ІІІ слідує, що право на компенсацію частини доходів у громадянина пов`язується з настанням такого юридичного факту (події) як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати.
У пункті 4 Порядку №159 прописано, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі №816/379/16, від 30.09.2020 у справі №280/676/19, від 13.09.2021 у справі №639/3140/17, від 15.10.2020 у справі №240/11882/19 та від 29.04.2021 у справі №240/6583/20.
Як встановлено судом рішеннях Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №560/4089/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 30.04.2016 по 28.02.2018; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 30.04.2016 по 28.02.2018; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішеннях Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 по справі №560/538/22 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як базового місяця при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 30 квітня 2016 року до 28 лютого 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 30 квітня 2016 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням виплачених сум; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 12 квітня 2019 року та зобов`язання вчинити дії - скасовано. У цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Хмельницького окружного адміністративного суду. У іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року залишено без змін.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним неврахування військовою частиною НОМЕР_1 вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 12.04.2019. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.04.2019 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Як встановлено судом, фактична виплата індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 12.04.2019, який зазначений в рішеннях Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4089/20 та по справі №560/538/22 відбулась лише 16.11.2022 та 06.06.2024.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 12.04.2019, яка нарахована та виплачена ОСОБА_1 на підставі рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4089/20 та по справі №560/538/22.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАСУ за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Ураховуючи, що результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни частини рішення суд першої інстанції.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії змінити виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року наступним чином:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 року по 12.04.2019 року включно, яка нарахована та виплачена на підставі рішень Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4089/20 та по справі №560/538/22.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 року по 12.04.2019 року включно, починаючи з 30.04.2016 року по день фактичної виплати індексації - 06.06.2024 року.
В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року залишити без змін.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.  

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Сапальова Т.В.