УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 757/36698/24-к
провадження № 51-5069впс24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:    
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Київського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42013110000001029 від 25 листопада 2013 року (справа № 757/36698/24-к) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання голови Київського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження 
із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024  року виконати розподіл справи неможливо, оскільки 
не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання, дослідивши подання та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Київського апеляційного суду в  порядку 
апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42013110000001029 від 25 листопада 2013 року (справа № 757/36698/24-к) 
за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 757/36698/24-к між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року визначення колегії суддів 
для розгляду матеріалів провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженніза апеляційною скаргою прокурора не відбулося, оскільки після задоволення відводів та самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
При цьому, як убачається зі звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також зі змісту подання, кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, - 9 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ).
Із наведеного переліку суддів колегією суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 заявлено самовідвід, який відповідною ухвалою задоволено; ухвалою колегії суддів задоволено заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_8 
від розгляду поданої апеляційної скарги; ухвалою колегії суддів задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 ; колегією суддів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задоволено заявлені прокурором відводи вказаним суддям; за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 757/36698/24-к між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року для розгляду вищевказаних матеріалів провадження визначено суддю-доповідача ОСОБА_9 , суддів-членів колегії не визначено.
Як убачається зі звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також подання, кількість суддів судової палати 
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду становить 32 судді, з них Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року № 15 визначено 9 суддів на спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
Разом із цим, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Однак з подання апеляційного суду не вбачається, що у Київському апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду вищевказаних матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді (справа № 757/36698/24-к), та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.   
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав 
для направлення зазначених матеріалів провадження № 757/36698/24-к 
за апеляційною скаргою прокурора із Київського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд,
постановив:
Подання голови Київського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження за клопотанням слідчого 
у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42013110000001029 від 25 листопада 2013 року (справа 
№ 757/36698/24-к) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року залишити 
без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню 
не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                       ОСОБА_3