ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 2-267/07		
Провадження № 22-ц/821/1682/24		
Категорія: на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Мунтян К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, у складі головуючого судді Здоровила В. А., -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2024 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бельтюкова В. О. звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-267, виданого 17.08.2007 Ватутінським міським судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.
В обґрунтування подання зазначала, що вказаний виконавчий документ був втрачений, а з метою подальшого виконання рішення суду просила видати дублікат даного виконавчого листа. 
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року подання головного державного виконавця задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-267 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд, а саме: 30.07.2007 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2007 видано виконавчий лист № 2-267, на підставі якого 29.08.2007 відкрито виконавче провадження № 4660025.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2007 дане виконавче провадження закінчено по територіальності, у зв`язку з тим, що боржник проживає у м. Черкаси.
Судом зазначено, що виконавчий лист був направлений до виконавчої служби м. Черкаси, однак його було втрачено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що докази надані суду про встановлення факту втрати виконавчого листа, свідчать про втрату його оригіналу.
Не погоджуючись з ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.04.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на обставини спливу строку за яким такий виконавчий лист міг би бути пред`явлений до примусового виконання, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в поданні відмовити.
Скаржник вказує, що про розгляд подання його не було повідомлено, а адреса яка вказана в поданні і в судових повістках йому не відома. Також зазначає, що державним виконавцем при проведенні дій із отримання дублікату допущено порушення строків і порядок його отримання, а також подальше примусове виконання.
Зазначає, що при розгляді подання не встановлено, що виконавчий лист, який видавався за рішенням суду мав умову про його пред`явлення до виповнення повноліття сину, про що суд першої інстанції зазначив у резолютивній частині ухвали. Вказує, що сину 18.03.2024 виповнилося 18 років, а відтак подання від 12.04.2024 подане поза межами строку на який мав би право пред`являтися. 
Звертає увагу суду, що за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року у справі № 711/4901/20 на користь ОСОБА_2 з нього стягувалися аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1300,00 грн, починаючи з 16.07.2020 до досягнення дитиною повноліття. 
18.10.2024 від представника Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Вказує, що з метою відновлення матеріалів виконавчого провадження № 6778758, а саме виконавчого документа, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження, було надіслано подання до Ватутінського міського суду Черкаської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-267 від 17.08.2007. Даний виконавчий лист було втрачено при реорганізації органів ДВС.
Також зазначає, що з наявних матеріалів виконавчого провадження неможливо було встановити дату народження дитини, а відтак їм не була відома дата повноліття. 
В судове засідання стягувач ОСОБА_2 та представник органу ДВС не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника – адвокат Давигору С. А., дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. 
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що в липні 2007 році ОСОБА_2 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2007 у справі № 2-267/07 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця з 30.07.2007 і до повноліття дитини. 
Вказане вище рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення Ватутінським міським судом Черкаської області 17.08.2007 видано виконавчий лист № 2-267 на підставі якого 29.08.2007 старшим державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 4660025 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-267 про стягнення 1/4 аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 
30 серпня 2007 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції буловинесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-267, у зв`язку з проживанням боржника у м. Черкаси, по територіальності.
12 квітня 2024 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) подано до Ватутінського міського суду Черкаської області подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-267, який відповідно до довідки Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) від 05.04.2024 № 53981 було втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) у зв`язку з реорганізацією органів ДВС.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 18 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».
У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
Щодо доводів скаржника про направлення до суду першої інстанції подання про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку в який орган ДВС мав би право його пред`являти, колегія суддів зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2007 у справі № 2-267/07 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2007 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд, а саме: 30.07.2007 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття) (частина перша статті 34 ЦК України).
Апеляційним судом встановлено, що звертаючись 12.04.2024 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бельтюкова В. О., мотивуючи його тим, що виконавчий лист був втрачений, до подання додала лише довідку Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.04.2024, яка вказує на те, що виконавчий лист відсутній в матеріалах виконавчого провадження. При цьому, будь-яких інших доказів, зокрема і наявності на виконанні виконавчого провадження, як то постанову про його відкриття та інші прийняті постанови, зокрема щодо передачі матеріалів виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого до подання не долучила.
Водночас, станом на час розгляду судом першої інстанції подання головного державного виконавця, матеріали справи містили постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2007 старшим державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції № 4660025 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-267 про стягнення 1/4 аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та постанову від 30 серпня 2007 року старшого державного виконавця відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-267, у зв`язку з проживанням боржника у м. Черкаси, по територіальності.
Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку наявним у справі доказам поданим у підтвердження вимог подання, у їх сукупності та встановивши, що виконавчий лист Ватутінського міського суду Черкаської області № 2-267 від 17.08.2007 про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 18 березня 2024 року, за відсутності належних доказів перебування на виконанні в ДВС відкритого виконавчого провадження,  колегія суддів приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг повноліття, а питання про його поновлення перед судом не ставилось.
Долучені скаржником до апеляційної скарги докази, за відсутності обґрунтованого клопотання щодо їх прийняття судом апеляційної інстанції, колегією суддів не приймаються.
Щодо доводів скаржника про наявність рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 у справі № 711/4901/20 за яким з нього стягувалися аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1300,00 грн, колегія суддів зауважує, що наявність вищезазначеного рішення, не свідчить про зміну рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2007 у справі № 2-267/07, яке набрало законної сили. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення подання зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих доказів, з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бельтюкової В. О. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков