Справа № 991/13114/24
Провадження №11-сс/991/910/24
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника відділу ремонту, управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року,
за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

                               в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року клопотання детектива НАБУ задоволено: відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника відділу ремонту, управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 27 січня 2025 року. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, яке пов`язане із використанням ним свого службового становища під час перебування на посаді начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним злочином, передбаченим ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, є достатнім щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідне для запобігання можливої його протиправної поведінки, такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного виправдовує потреби досудового розслідування, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене.
28 листопада 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв?язку надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади. На його думку, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, не відповідає повноті судового розгляду та висновки суду не відповідають фактичним обставинам злочину. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_9 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої обмежить ОСОБА_9 щодо впливу на свідків та іншого підозрюваного, тому, розглядати питання можливості впливу на свідків ОСОБА_9 є недоречним. Перебування його на займаній посаді не призведе до негативних наслідків та свідчитиме про правомірну поведінку підозрюваного. Ризик вільного доступу ОСОБА_9 до службових документів, які є предметом досудового розслідування, відсутній, оскільки такі документи вилучені органом досудового розслідування, інших документів не існує. Крім того, 25 листопада 2024 року відносно ОСОБА_9 подано документи на виключення його з числа членів комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційно-технічного майна, тому відсутні можливості впливу на прийняття будь-яких рішень такої комісії з боку підозрюваного. Відповідно до завдань та функцій відділу ремонту, управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління, затверджених начальником Центрального управління 07 жовтня 2022 року, начальник відділу зобов?язаний здійснювати контроль за станом виконання та супроводження укладених від імені Міністерства оборони України державних контрактів (договорів) на ремонт та закупівлю за визначеними групами військового майна, оплата яких здійснюється за централізованими видатками. Укладення державних контрактів здійснюється відповідно до Переліку основних заходів першочергової потреби оборони, контроль за станом виконання якого покладено на ОСОБА_9 . Усунення ОСОБА_9 від посади призведе до втрати загального контролю виконання договорів із відновлення техніки протиповітряної оборони Збройних Сил України, неможливості прийняття збалансованого рішення щодо пріоритетності укладення договорів та забезпечення першочергової потреби авіації та протиповітряної оборони Збройних Сил України, неприйняття рішення щодо завантаження підприємств оборонного комплексу роботою з відновлення техніки авіації та протиповітряної оборони Збройних Сил України, невиконання Державного бюджету в частині використання коштів спланованих на відновлення авіації та техніки протиповітряної оборони Збройних Сил України та втрати контролю ефективного використання коштів військовими частинами Збройних Сил України. Вважає, що доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, стороною обвинувачення не надано, та підстави для його відсторонення його від посади відсутні. 
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав повністю з мотивів, зазначених у ній, та просив її задовольнити.
Захисник підозрюваного  ОСОБА_9  - ОСОБА_8   вимоги апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 підтримав та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисників, апеляційну скаргу просив задовольнити повністю.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 
Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання детектива НАБУ про відсторонення від посади ОСОБА_9 дотримані.
Як вбачається із матеріалів судової справи, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України. 
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги детективом НАБУ при поданні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 виконані. 
Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, оскільки він підозрється у тому, що, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.7 Основних завдань Відділу ремонту управління організації забезпезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління, п.1.8 Завдань і функцій ВЗ, п.п.1.3, 1.5, 1.10 Порядку підготовки, укладення та контролю за виконанням договорів (державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками Міністерства оборони України і здійснення оплати за ними в Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України №12 від 10 січня 2020 року, ст.3 Закону України «Про оборонні закупівлі», п.п.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» №169 від 28 лютого 2022 року, п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» №1275 від 11 листопада 2022 року, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «Промтехінвест груп», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.
У рамках цього кримінального провадження 20 листопада 2024 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, який, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів (т.6 а.с.62-104).
Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів справи, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Із матеріалів справи вбачається, що із 25 березня 2018 року по теперішній час полковник ОСОБА_9 проходить військову службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Центральне управління). Відповідно до наказу Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 31 травня 2022 року №106 ОСОБА_9 призначений на посаду начальника відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління (далі Відділ ремонту) (т.6. а.с.30). 
Права та обов?язки Відділу ремонту визначені «Основними завданнями та функціями відділу ремонту Центрального управління», затвердженими 23 березня 2021 року начальником Центрального управління (далі Основні завдання ВР), та «Завданнями та функціями управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління», затвердженими 07 жовтня 2022 року начальником Центрального управління (далі Завдання та функції ВР) (т.6 а.с.39-46, 48-60). 
Відповідно до п.1 Основних завдань ВР Відділ ремонту є структурним підрозділом центрального управління, який призначений для організації укладання та супроводження виконання договорів (державних контрактів) щодо надання послуг виконання робіт) з відновлення (ремонту) озброєння і військової техніки за напрямом діяльності Центрального управління. 
Згідно з п.7 Основних завдань ВР та п.3.8 Завдань та функцій ВР Відділ ремонту очолює начальник відділу, який є прямим начальником для усього особового складу та відповідає за організацію відновлення (ремонту) озброєння і військової техніки авіації та протиповітряної оборони здійснення контролю за станом виконання та супроводження укладених від імені Міністерства оборони України державних контрактів (договорів) на ремонт та закупівлю за визначеними групами військового майна.
Окрім визначених Основних завдань ВР та Завдань та функцій ВР ОСОБА_9 , будучи начальником відділу ремонту, відповідно до п.7 Основних завдань ВР та п.3.8 Завдань та функцій ВР має право, в тому числі, організовувати та проводити процедури щодо укладення договорів (контрактів) на ремонт (відновлення) військової техніки та закупівлю майна, надавати пропозиції для укладення договорів (контрактів) на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) щодо військової техніки та майна для потреб Збройних Сил України.
Отже, полковник ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника Відділу ремонту, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та, відповідно до п.1 примітки ст.364 КК України, є службовою особою.
Обґрунтовуючи судове рішення, із яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, вказав, що відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника Відділу ремонту є об`єктивно виправданим, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 корупційного злочину, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відсторонення ОСОБА_9 від посади необхідне для запобігання можливій його протиправній поведінці як підозрюваного, а саме: незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 як начальник Відділу ремонту має реальний вплив на підпорядкованих працівників управління та може впливати на них шляхом дисциплінарного, заохочувального та адміністративного впливу. Також свідками у цьому кримінальному провадженні є посадові особи та військовослужбовці Центрального управління, Повітряних Сил та Командування Сил логістики Збройних Сил України, які пов`язані з ОСОБА_9 тривалими службовими зв`язками і яких підозрюваний, використовуючи своє службове становище та керівну посаду, може схиляти до відмови від надання правдивих показань. Враховуючи викривальні показання директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_11 від 03 серпня 2023 року, 24 серпня 2023 року та 19 вересня 2023 року (т.1 а.с.217-232), зокрема, щодо надання ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 вказівок про необхідність внесення змін у ціновій пропозиції на авіаційні шини, підозрюваний ОСОБА_9 може здійснювати тиск на господарську діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» шляхом відхиляння цінових пропозицій підприємства та не укладання з ним державних контрактів. Також підозрюваний ОСОБА_9 може здійснювати тиск на ОСОБА_12 , який є директором ТОВ «Аксарія», та директора ТОВ «Промтехінвест груп» ОСОБА_13 , які є свідками у цьому кримінальному провадженні. Тому, такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 виправдовує потреби досудового розслідування, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Згідно зі ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_9 повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади.
Виключення ОСОБА_9 із числа членів комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційно-технічного майна не дають підстав для висновків, що за наявності прийняття такого рішення, підозрюваний буде позбавлений можливостей щодо впливу на свідків, які є його підлеглими, посадовими особами та військовослужбовцями Центрального управління, Повітряних Сил та Командування Сил логістики Збройних Сил України.
Колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у відстороненні підозрюваного ОСОБА_9 від посади, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2024 року стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн з покладенням обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, розмір якої обмежить вплив на свідків та іншого підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки, відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного та застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади.
Доводи сторони захисту про те, що відсторонення ОСОБА_9 від посади призведе до втрати загального контролю виконання договорів із відновлення техніки протиповітряної оборони Збройних Сил України, неможливості прийняття збалансованого рішення щодо пріоритетності укладення договорів та забезпечення першочергової потреби авіації та протиповітряної оборони Збройних Сил України, неприйняття рішення щодо завантаження підприємств оборонного комплексу роботою з відновлення техніки авіації та протиповітряної оборони Збройних Сил України, невиконання Державного бюджету в частині використання коштів спланованих на відновлення авіації та техніки протиповітряної оборони Збройних Сил України та втрати контролю ефективного використання коштів військовими частинами Збройних Сил України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки посадові обов`язки, які покладені ОСОБА_9 , можуть буди покладені на осіб, які перебувають на інших посадах Відділу ремонту чи інших відділів або управління, які виконують подіні посадові обов`язки, а тому відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Відділу ремонту те не матиме негативних наслідків для інших осіб.
Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника Відділу ремонту є об`єктивно виправданим, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного та вони застосовані саме з метою забезпечення кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.131, 132, 154, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя          ОСОБА_2 

судді          ОСОБА_3 

                ОСОБА_4