П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/2181/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.                            Дата і місце ухвалення: 03.07.2024р., м. Миколаїв                                                                       	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  -   Ступакової І.Г.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в якому просив суд:
-          визнати протиправними дії військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 при прийнятті постанови, яку оформлено довідкою №6966 від 24.09.2023р.;
-          визнати протиправною та скасувати постанову військо-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яку оформлено довідкою №6966 від 24.09.2023р.;
-          визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7, яка полягає в ухиленні від розгляду скарги на постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яку оформлено довідкою №6966 від 24.09.2023р.;
-          визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_6, яке оформлено листом №1854/542 від 23.01.2024р., про визнання правомірною постанови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яку оформлено довідкою №6966 від 24.09.2023р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі направлення командира військової частини НОМЕР_2 від 23.09.2023р. солдат ОСОБА_1 проходив медичний огляд ВЛК для встановлення придатності до служби в Десантно-штурмових військах. Постановою ВЛК військової частини НОМЕР_1 №6966 від 24.09.2023р., оформленою довідкою, ОСОБА_1 поставлено діагноз та визнано його придатним до служби в Десантно-штурмових військах. Таку постанову позивач вважає незаконною та зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 не дотримано процедури прийняття оскаржуваного медичного висновку про придатність до військової служби, не враховано долучені медичні документи зі встановленими діагнозами та відповідними рекомендаціями лікарів, які не входять до складу ВЛК. Під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 не було оглянуто лікарями інших спеціальностей, зокрема лікарем - кардіологом, незважаючи на те, що під час його попередніх медичних обстежень встановлено діагноз міокардіофіброз. Позивач просив врахувати, що 24.09.2023р. у період з 09:00 год. до 14:00 год. ВЛК військової частини НОМЕР_1 провела медичний огляд близько 70-ти військовослужбовців, що свідчить про об`єктивне зниження якості медичного огляду. Про придатність позивача до військової служби в Десантно-штурмових військах висловилися лише лікар психіатр та лікар офтальмолог. Інші лікарі (хірург, терапевт, невропатолог та ЛОР) взагалі не висловили свою думку щодо даного питання. З вказаних підстав ОСОБА_1 оскаржив постанову ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2023р. №6966 до ІНФОРМАЦІЯ_8, яка ухилилася від свого обов`язку щодо розгляду скарги та переадресувала її на розгляд 20 регіональної військово-лікарської комісії. В свою чергу, листом від 23.01.2024р. 20 регіональна військово-лікарська комісія повідомила, що за результатами розгляду звернення  та наданих копій медичних документів захворювань, які зумовлюють обмежену придатність  до військової служби та непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку не вбачається. Скарга розглянута не повно, оскільки відповідачем не перевірено оскаржуване рішення щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби саме в Десантно-штурмових військах, а також не надано оцінки посиланням заявника про порушення процедури проведення ВЛК.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення від 03.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на  те, що ВЛК проведена без отримання додатків до направлення на ВЛК, обов`язковість яких визначена Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. Зокрема, військовою частиною НОМЕР_2 не було подано до ВЛК медичної книжки, посвідчення особи (військовий квиток), фотокарток 3*4 см без головного убору, оригіналу або належним чином засвідченої копії довідки  про обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва). 
Також, апелянт зазначає, що суд відхилив як непідтверджену  обставину проведення медичного огляду ВЛК військової частини НОМЕР_1 більше 50 осіб за робочий день. На спростування цієї обставини відповідачем, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу. До того ж, позивачем було заявлено клопотання про допит шістнадцяти свідків, в задоволенні якого судом безпідставно відмовлено.
Посилається апелянт і на те, що судом не з`ясовано правомочність військової частини НОМЕР_1 щодо проведення ВЛК.  Суд критично оцінив надану позивачем карту обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 , яка не підписана головою та секретарем ВЛК. Судом не надано належної оцінки твердженням позивача щодо не проведення його огляду лікарем кардіологом, який хоча і не входить до загального переліку лікарів, що здійснюють медичний огляд під час військово-лікарської експертизи військовослужбовців, однак мав провести огляд позивача у зв`язку з наявністю у нього кардіологічного захворювання - міокардіофіброз. 
Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що за встановленими ОСОБА_1 діагнозами він мав бути визнаний придатним до служби у Десантно-штурмових військах. Зазначає, що суд не вправі оцінювати придатність військовослужбовця до проходження військової служби, оскільки це відноситься до виключної компетенції відповідних медичних спеціалістів ВЛК. При цьому, судом проігноровано відсутність у медичній карті висновків лікарів про придатність ОСОБА_1 до служби саме в Десантно-штурмових військах і відсутність підписів лікарів. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що позовна вимога про визнання незаконним рішення ВЛК ґрунтується не на оспорюванні медичних діагнозів та станів, а саме на порушенні встановленого порядку та процедури проведення військово-лікарської експертизи. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2023р. визнаний придатним до військової служби, призваний по мобілізації 05.05.2023р., солдат, навідник 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 .
У  зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, та погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_1 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, проходив медичні консультації та обстеження в медичних закладах та установах. 
23.09.2023р. командир військової частини НОМЕР_2 видав ОСОБА_1  направлення на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для встановлення придатності до служби в Десантно-штурмових військах. В направленні зазначено попередній діагноз - здоровий.
Медичний огляд ОСОБА_1  проходив у військовій частині НОМЕР_1 .
За результатом проведення медичного огляду солдата ОСОБА_1 ВЛК військової частини НОМЕР_1 24.09.2023р. складено довідку військово-лікарської комісії №6966, якою, на підставі статтей 38г, 43в, 45г графи ІІ Розкладу хвороб графи 10 ТДВ б, позивача визнано придатним до служби у Десантно-штурмових військах.
У вказаній довідці зазначено про встановлення ОСОБА_1 наступних діагнозів:
Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість при сприйнятті шепітної мови AD/AS=4м - захворювання пов`язане з проходженням військової служби;
Міокардіофіброз. СН 0. Викривлення носової переділки з порушенням функції носового дихання. Хронічний внутрішній геморой ІІ стадії з рідними загостреннями з незначними порушеннями функцій - захворювання не пов`язане з проходженням військової служби.
06.12.2023р. представник ОСОБА_2 адвокат Курдюков В.М. подав до ІНФОРМАЦІЯ_9 скаргу на постанову ВЛК, оформлену довідкою від 24.09.2023р. №6966, в якій, посилаючись на окремі порушення порядку та процедури проведення військово-лікарської експертизи військовослужбовця, просив переглянути та скасувати вказану постанову ВЛК, а також призначити та провести додатковий медичний огляд солдата ОСОБА_1 для встановлення придатності до служби у Десантно-штурмових військах.
Листом від 16.12.2023р. №598/16528 ІНФОРМАЦІЯ_10, з посиланням на пункт 3.3 глави 3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402, повідомила представника ОСОБА_1 про направлення його скарги на розгляд та надання відповіді за належністю до 20 регіональної ВЛК.
Про результати розгляду скарги на постанову ВЛК, оформлену довідкою від 24.09.2023р. №6966, 20 регіональна ВЛК повідомила представника позивача листом від 23.01.2024р. №1854/542.
Зокрема, у вказаному листі зазначено, що за встановленими діагнозами постанову ВЛК військової частини НОМЕР_1 згідно довідки ВЛК від 24.09.2023р. №6966 прийнято вірно. Згідно вимог Положення №402, у воєнний час медичний огляд ВЛК військовослужбовців обов`язково проводиться у разі діагностування у них захворювань (наслідків травм, поранень), які зумовлюють обмежену придатність до військової служби та непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Згідно наданих копій медичних документів, захворювань, які відповідно до вимог Положення №402 зумовлюють обмежену придатність до військової служби та непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, не вбачається. Підстав для проведення заявнику на теперішній час повторного медичного огляду ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби немає. 
Роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим за заявою рішенням заявник має право звернутися відповідно до чинного законодавства до ІНФОРМАЦІЯ_12. У випадку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 йому пропонується звертатись встановленим порядком до командування військової частини з метою направлення на лікування у заклади охорони здоров`я в системі Міністерства оброни України.
Вважаючи протиправними постанову військо-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яку оформлено довідкою №6966 від 24.09.2023р., та рішення 20 регіональної військово-лікарської комісії, яке оформлено листом №1854/542 від 23.01.2024р., а також бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо ухилення від розгляду скарги на постанову ВЛК №6966 від 24.09.2023р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду. 
Суд першої інстанції визнав необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовив в їх задоволенні. 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом Міністра оборони України 14.08.2008р. №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008р. за №1109/15800 (далі - Положення №402, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно пункту 1.1 глави 1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза - це медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти, ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв; осіб, звільнених з військової служби; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання, компонентами ракетного палива, джерелами електромагнітних полів, лазерного випромінювання, мікроорганізмами I-II груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; працівників допоміжного флоту Військово-морських Сил Збройних Сил України; визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.
Згідно п.2.1 глави 2 розділу І Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.
Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.
Відповідно до п.2.5.1 глави 2 розділу І Положення №402 до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать, серед іншого, госпітальні ВЛК.
Перелік закладів охорони здоров`я (установ), військових частин, в яких організовуються позаштатні постійно діючі ВЛК (ЛЛК), разом зі списком голів та заступників голів цих ВЛК (ЛЛК) на наступний календарний рік затверджується щорічно до 25 грудня начальником ІНФОРМАЦІЯ_13 за поданням начальників штатних ВЛК регіонів.
Під час дії особливого періоду, за потреби створення додаткових позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК), зазначений перелік разом зі списком голів та заступників голів ВЛК (ЛЛК) невідкладно подається на затвердження голові ІНФОРМАЦІЯ_13 начальниками штатних ВЛК регіонів. (п.2.5.6 глави 2 розділу І Положення №402)
При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на те, що ВЛК військової частини НОМЕР_1 неправомочна на проведення ВЛК, а наказ  командира військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2023р. №276, на який послався суд першої інстанції відхиляючи такі доводи, винесений з адміністративно-господарської діяльності.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта.
Як вбачається з матеріалів справи, військово-лікарська комісія №4 при військовій частині НОМЕР_1 є позаштатною постійно діючою госпітальною ВКЛ.
Відповідну ВЛК створено на виконання вимог розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України №3906дск від 09.06.2022р., бойового розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 №510/3/3024дск від 13.06.2022р., наказу командира угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №2/дск від 02.10.2022р., у відповідності до підпункту 2.6.5 глави 2 розділу І Положення №402.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 20.09.2023р. №276 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07 жовтня 2022 року №158» відповідну ВЛК не створено. Вказаним наказом затверджено персональний перелік військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , залучених до роботи у позаштатній постійно діючій госпітальній військово-лікарській комісії №4 при військовій частині НОМЕР_1 з 20.09.2023р., а також персональний перелік військовослужбовців, прикомандированих з інших частин, залучених до роботи у позаштатній постійно діючій госпітальній військово-лікарській комісії №4 при військовій частині НОМЕР_1 з 20.09.2023р.
Законність розпорядчого акту щодо створення військово-лікарської комісії №4 при військовій частині НОМЕР_1 не є предметом даного спору. 
До того ж, ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської експертизи у відповідній ВЛК не ставив під сумнів правомочність вказаної комісії. 
Колегія суддів, передусім, зазначає, що оскаржуючи рішення ВЛК, оформлене довідкою №6966 від 24.09.2023р., ОСОБА_1 не оспорює медичні діагнози та стани, зазначені у цій довідці, а свої вимоги обґрунтовує порушенням встановленого порядку та процедури проведення військово-лікарської експертизи. 
Суд не може надавати оцінку діям військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_1 при прийняті нею оскаржуваного рішення щодо придатності позивача до військової служби за встановленими медичними діагнозами, оскільки такі повноваження ВЛК є виключними, і така оцінка не є правовою.
Надаючи правову оцінку висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушення встановленого порядку та процедури проведення військово-лікарської експертизи колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п.6.2, п.6.3 глави 6 розділу II Положення №402  на військовослужбовців, які направляються на медичний огляд ВЛК, подаються:
направлення із зазначенням військового звання, прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, місяця та року призову (прийняття) на військову службу, ІНФОРМАЦІЯ_5, яким призваний у Збройні Сили України (колишнього СРСР), попереднього діагнозу та мети огляду (направлення на огляд може бути підписане начальником штабу (від начальника штабу полку та вище) або начальником кадрового органу (від начальника управління роботи з особовим складом об`єднання та вище) із посиланням на рішення відповідного командира (начальника). Зразок направлення наведено в додатку 14. Направлення на медичний огляд ВЛК, видане військовослужбовцю, обов`язкове до виконання;
медична книжка;
посвідчення особи (військовий квиток);
фотокартка 3 х 4 см без головного убору - при амбулаторному огляді;
службова характеристика для проведення медичного огляду військово-лікарською комісією (зразок заповнення якої наведено в додатку 15). У тексті характеристики наводиться інформація щодо освіти військовослужбовця, який ВВНЗ і коли закінчив, навчання в інших навчальних закладах, у тому числі закордонних, особливостей проходження військової служби, служби за кордоном, у складі національного персоналу, національного контингенту, військових місіях, участі у бойових діях тощо, обов`язково зазначається думка командування військової частини щодо фізичного стану, фактичної працездатності військовослужбовця, виконання ним своїх службових обов`язків за станом здоров`я та можливість подальшого проходження ним військової служби на займаній посаді, призначення на посаду з меншим обсягом обов`язків, на нижчу посаду тощо;
медична характеристика (у медичній характеристиці обов`язково зазначають інформацію про захворюваність військовослужбовця, результати медичних оглядів ВЛК (при вступі у ВВНЗ, відрядженні за кордон, у миротворчі місії, під час служби у спецспорудах тощо), втрату працездатності за станом здоров`я за останні три роки та думку начальника медичної служби військової частини щодо можливості подальшого проходження військовослужбовцем військової служби на займаній посаді за станом здоров`я).
Оригінали або копії направлення на медичний огляд ВЛК та інші документи, необхідні для прийняття постанов ВЛК, надсилаються (надаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я (установи) в електронній або паперовій формі в установленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 стверджує, що при направленні його на проходження ВЛК до направлення від 23.09.2023р. командир військової частини НОМЕР_2 на надав документів, перелік яких визначено п.6.2 глави 6 розділу II Положення №402.
Суд першої інстанції, відхиляючи такі доводи позивача, зазначив, що наявними у справі доказами підтвердити або спростувати ці твердження неможливо. До того ж, правомірність дій (бездіяльності) військової частини НОМЕР_2 не є предметом розгляду у цій справі.
Колегія суддів критично ставиться до таких висновків суду першої інстанції, оскільки встановивши відсутність документів, які чинним законодавством визначено як обов`язкові при направленні військовослужбовця на ВЛК, військово-лікарська комісія військової частини НОМЕР_1 не мала підстав для початку проведення ВЛК ОСОБА_1 до отримання відповідного пакету документів.
Дійсно, в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження або спростування таких доводів позивача. Однак, колегія суддів враховує положення частини другої статті 77 КАС України, якою обов`язок доказування  покладено саме на відповідача  - суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються в судовому порядку. Такий обов`язок у даній справі відповідачем не виконано.
Відповідно до п.1.2, п.1.3 глави 1 розділу ІІ Положення №402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).
Розклад хвороб розроблений відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду (далі - МКХ-10).
Кількість оглянутих за робочий день не повинна перевищувати 50 чоловік.
Позивач зазначав, що 24.09.2023р. у період з 09:00 год. до 14:00 год. ВЛК військової частини НОМЕР_1 провела медичний огляд близько 70-ти військовослужбовців, а тому відповідач не міг, з огляду на час та на кількість військовослужбовців, 24.09.2023р. провести належний медичний огляд ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції не прийняв до уваги такі посилання позивача як такі, що не підтверджені доказами.
При цьому, судом знову ж таки залишено поза увагою положення частини другої статті 77 КАС України. Саме відповідач мав довести необґрунтованість таких доводів позивача шляхом надання суду книги протоколів засідань ВЛК та інших облікових документів за 24.09.2023р. 
Відповідно до пункту 15.4 глави 15 розділу ІІ Положення №402 медичний огляд військовослужбовців Десантно-штурмових військ проводиться відповідно до пункту 6.8 глави 6 цього розділу.
У пункті 6.8 глави 6 розділу ІІ Положення №402 вказано, що огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, офтальмологом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок гінекологом), а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, рентгенологічне обстеження органів грудної клітки. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями.
При зверненні до суду ОСОБА_1 посилався на те, що під час проходження медичного огляду його не було оглянуто лікарями інших спеціальностей, зокрема лікарем - кардіологом, незважаючи на те, що під час його попередніх медичних обстежень встановлено діагноз міокардіофіброз.
Відхиляючи такі доводи позивача в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що пунктом 6.8 глави 6 розділу ІІ Положення №402 не встановлено обов`язковий огляд військовослужбовця кардіологом.
Колегія суддів критично ставиться до таких висновків суду першої інстанції, оскільки пунктом 6.8 глави 6 розділу ІІ Положення №402 чітко визначено, що за медичними показаннями огляд військовослужбовців проводиться лікарями інших спеціальностей.
Як вбачається зі змісту довідки ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2023р. №6966 ОСОБА_1 , серед іншого, встановлено діагноз Міокардіофіброз, проте, як слідує з Картки обстеження та медичного огляду та не заперечується відповідачами, огляд позивача лікарем кардіологом не проводився. 
При цьому, додана до позову копія Картки обстеження та медичного огляду, яка надана ОСОБА_1 для ознайомлення та, до того ж, не підписана головою і секретарем ВЛК, відрізняється від копії Картки обстеження та медичного огляду, що була додана до відзиву військової частини НОМЕР_1 . 
Будь-яких пояснень щодо вказаної обставини відповідачем ВЛК військової частини НОМЕР_1 не надано.
Зазначене у сукупності ставить під сумнів правомірність проведеної військово-лікарської експертизи ОСОБА_1 , результати якої оформлено довідкою ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2023р. №6966. 
А відтак, висновок суду першої інстанції про те, що спірну постанову ВЛК було прийнято з дотриманням вимог Положення №402 колегія суддів вважає передчасним.
Відповідно до абзацу першого пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення №402, скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».
При цьому, згідно з абзацом четвертим пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення № 402, дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються ІНФОРМАЦІЯ_13.
Відповідно до пункту 3.4 глави 3 розділу І Положення №402 у разі визнання штатною ВЛК заяви чи скарги щодо перегляду (скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на повторний (контрольний) медичний огляд.
Як вже зазначалося колегією суддів, 06.12.2023р. представник ОСОБА_2 адвокат Курдюков В.М. подав до ІНФОРМАЦІЯ_9 скаргу на постанову ВЛК, оформлену довідкою від 24.09.2023р. №6966, в якій, посилаючись на окремі порушення порядку та процедури проведення військово-лікарської експертизи військовослужбовця, просив переглянути та скасувати вказану постанову ВЛК, а також призначити та провести додатковий медичний огляд солдата ОСОБА_1 для встановлення придатності його до служби у Десантно-штурмових військах.
Зокрема, у своїй скарзі представник ОСОБА_1 здійснив посилання на численні процедурні порушення ВЛК військової частини НОМЕР_1 норм Положення №402, в тому числі й ті, на які він посилається при зверненні з даним позовом до суду. 
Листом від 16.12.2023р. №598/16528 ІНФОРМАЦІЯ_10 направила скаргу ОСОБА_1 на розгляд та надання відповіді за належністю до 20 регіональної ВЛК.
В свою чергу, 20 регіональна ВЛК відповідь надала листом від 23.01.2024р. №1854/542, в якому обмежилася посиланням на те, що за встановленими діагнозами постанову ВЛК військової частини НОМЕР_1 згідно довідки ВЛК від 24.09.2023р. №6966 прийнято вірно; згідно наданих копій медичних документів, захворювань, які відповідно до вимог Положення №402 зумовлюють обмежену придатність до військової служби та непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, не вбачається. 
Колегія суддів вважає, що 20 регіональна ВЛК фактично не розглянула по суті скаргу ОСОБА_1 , оскільки не перевірила та не надала оцінки посиланням військовослужбовця на численні порушення ВЛК військової частини НОМЕР_1 процедури проведення військово-лікарської експертизи, визначеної Положенням №402, які можуть бути підставою для скасування  постанови ВЛК та направлення військовослужбовця на повторний (контрольний) медичний огляд.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість  висновків 20 регіональної військово-лікарської комісії про те, що постанова ВЛК військової частини НОМЕР_1 згідно довідки ВЛК від 24.09.2023р. №6999 прийнята вірно.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 щодо окремих порушень ВЛК вимог Порядку №402, наслідком чого може бути визнання незаконною  довідки ВЛК від 24.09.2023р. №6999, з метою відновлення порушених прав позивача колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати 20 регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути скаргу ОСОБА_1  на постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яку оформлено довідкою №6966 від 24.09.2023р.
Що ж до вимоги позову про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_7, яка полягає в ухиленні від розгляду скарги на постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , оформленої довідкою №6966 від 24.09.2023р., то колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в її задоволенні.
Як вже зазначалося, у відповідності до положень пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення №402 в ІНФОРМАЦІЯ_13 оскаржуються дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, тому ІНФОРМАЦІЯ_11 не мала розглядати скаргу на постанову позаштатної ВЛК та правомірно надіслала її за належністю до 20 регіональної військово-лікарської комісії.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено не правильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 статті 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 03.07.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення - про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо не належного розгляду скарги ОСОБА_1  на постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яку оформлено довідкою №6966 від 24.09.2023р.
Зобов`язати 20 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , яку оформлено довідкою №6966 від 24.09.2023р., в тому числі з перевіркою обставин, на які звернув суд апеляційної інстанції у даній постанові. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова
Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов
                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук