ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року                                                            Справа № 918/99/19(918/677/24) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
арбітражного керуючого: Запорожець І.А.
ПАТ АБ "Південний": Пахомов І.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
на ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 17.09.2024
у справі № 918/99/19(918/677/24)
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення
в межах справи № 918/99/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.
Ухвалою Господарського суду Рiвненської областi від 17.09.2024 у справі № 918/99/19(918/677/24) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника відмовлено /т. 16 а.с. 134-145/.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ АБ "Південний" задовольнити, а саме:
- надати дозвіл забезпеченому кредитору ПАТ АБ "Південний" на звернення стягнення на нерухоме майно боржника – ТОВ "Мілк Ворд" (місцезнаходження: 65049, місто Одеса, вул. Палубна, будинок 9/4, ідентифікаційний код юридичної особи 38346157), яке є предметом застави за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за р.н. 200, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Мілк-маркет" (код ЄДРПОУ 37816324), в тому числі за Генеральною угодою про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 та кредитним договором № АL2017-01193 від 03.04.2017, в заставу банку було передано обладнання за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, (відповідно до переліку вказаному в апеляційній скарзі), в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за Генеральною угодою про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 та кредитним договором № АL2017-01193 від 03.04.2017 в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України;
- за результатом апеляційного розгляду здійснити розподіл судових витрат, стягнувши на користь ПАТ АБ "Південний" суму сплаченого судового збору /т. 16 а.с. 159-168/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- 12.08.2019 (тобто 5 років тому) рішенням Господарського суду Рівненської області в рамках справи № 918/99/19, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 20.11.2019 та Верховним Судом постановою від  12.02.2020, серед іншого, позов ТОВ "Мілк Ворд" до ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання згідно з переліком обладнання (додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05 квітня 2017 року за реєстровим № 200, діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та ТОВ "Рента компані";
- Верховний Суд у своїй постанові констатував, що порушення ПАТ АБ "Південний" процедури звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з вимогами статей 27, 28, 30 Закону України № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є достатньою правовою підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу предмета забезпечення від 16.04.2018, тобто заставне майно вже тривалий час перебуває у віданні боржника ТОВ "Мілк Ворд", який по відношенню до банку є заставодавцем;
- іншими словами, боржника визнано банкрутом 02.11.2021, рухоме майно боржника щонайменше з 20.11.2019 (а з 12.02.2020 вже остаточно) у віданні боржника, однак жодних дій по реалізації обладнання з боку арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича не здійснювалось, навпаки, замість проведення спільних дій разом з забезпеченим кредитором щодо ефективного врегулювання, створюється штучні судові спори, як приклад, справа № 918/99/19(918/246/22), яка за результатом, ще раз підтвердила суперечливість дій ліквідатора;
- 27.02.2024 рішенням Господарського суду Рівненської області позов ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича про повернення майна боржника задоволено частково, зокрема, застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до нього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладеного 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання;
- арбітражний керуючий Закорко В.В. має доступ до обладнання, здійснював його інвентаризацію, оцінку. ПАТ АБ "Південний" також неодноразово приймав участь у заходах арбітражного керуючого. Тому твердження, що у банку є щось, що необхідно примусово вилучити не відповідає дійсності, оскільки з одного боку ПАТ АБ "Південний" - заставодержатель, а не власник майна, а з іншого боку як боржник, так й арбітражний керуючий мають доступ до майна, але арбітражний керуючий Закорко В.В. лише тягне час та діє суперечливо;
- так з 27.03.2024 по травень 2024 року арбітражний керуючий Закорко В.В. знаходився у пасивній, вичікувальній позиції, маніпулюючи якою, останній заявляє виконавчий документ до стягнення з однозначним процесуальним порушенням (по територіальній ознаці), а в подальшому заявляє вже суду про нібито порушення державною виконавчою службою діючого законодавства України, тим самим ще майже на півтора місяці затягує процедуру банкрутства, роблячи максимально неефективні дії як ліквідатор боржника;
- в свою чергу 11.07.2024 ухвалою Господарського суду Рівненської області у задоволенні скарги ліквідатора банкрута ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко В. В. на дії державного виконавця у справі № 918/99/19(918/246/22) (в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд") відмовлено. При цьому суд констатував, що "майно, яке стягувач помилково вважає таким, що належить боржнику (обладнання) - належить на праві власності стягувачу. Банк у даному випадку дійсно є заставодержателем та у зв`язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу обладнання згідно з переліком обладнання від 16.04.2018 - не є власником майна (обладнання)";
- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2024 року у справі № 918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд") - апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича - залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) - залишено без змін;
- апеляційний суд детально роз`яснив ліквідатору, що "обладнання не належало ПАТ АБ "Південний" на момент укладення договору від 16.04.2018 і, відповідно, не належить банку після визнання вказаного договору недійсним, а є майном самого стягувача - ТОВ "Мілк Ворд", "майно, яке стягувач помилково вважає таким, що належить боржнику (обладнання) - належить на праві власності стягувачу. Банк у даному випадку дійсно є заставодержателем, але у зв`язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу обладнання згідно з переліком обладнання від 16.04.2018 - не є власником майна (обладнання)";
- суперечлива поведінка арбітражного керуючого Закорко В.В., а саме: повна обізнаність та доступ до майна, відсутність з боку банку жодних перепон, не оскарження банком судового рішення у справі № 918/99/19(918/246/22), безрезультатне вичікування протягом двох місяців та продовження ліквідаційної процедури, подача наказу з порушенням територіальної ознаки та подання цієї скарги з метою затягування ліквідаційної процедури (вчинення неефективних заходів) - є використанням своїх прав на шкоду всім кредиторам ТОВ "Мілк Ворд" та з метою отримання більших переваг.
- відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово;
- відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації;
- при цьому після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 № 905/1923/15; постанова Верховного Суду від 23.11.2021 № 916/3200/17(916/2146/20);
- враховуючи, той факт, що 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном боржника вже сплило, що вже винесено постанову про визнання Боржника банкрутом, що ліквідатор не здійснює жодних ефективних дій щодо реалізації рухомого майна боржника - Акціонерний банк "Південний", як забезпечений кредитор, вважає за необхідне звернутися до господарського суду з відповідним клопотання про надання дозволу на здійснення процедури звернення стягнення відповідно до умов укладеного договору забезпечення та діючого законодавства України;
- в свою чергу, єдиним механізмом захисту прав забезпеченого кредитора є надання йому відповідного дозволу на звернення стягнення на майно боржника, що вже тривалий час забезпечує кредитні зобов`язання, в рамках процедур, які передбачені відповідним договором та законодавством України на вибір банку.
Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, внаслідок надання прерогативи "правовій позиції" ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд", без врахування низки фактичних обставин встановлених в рамках справи про банкрутство, з урахуванням того факту, що ТОВ "Мілк Ворд" з 2019 року є власником обладнання, ТОВ "Мілк Ворд" з 2024 є власником нерухомості, та ТОВ "Мілк Ворд" чи ліквідатору ніхто не створював перепон у володінні та користуванні обладнанням та рішення у справі № 918/99/19 (918/246/22) фактично виконано. Крім того прохання банку надати дозвіл на звернення стягнення на предмет забезпечення – здійснюється в межах справи про банкрутство. КУзПБ не забороняє звертатися з зазначеним клопотанням після визнання боржника ТОВ "Мілк Ворд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 матеріали справи  витребувано з Господарського суду Рівненської області.
23.10.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/99/19(918/677/24).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі № 918/99/19(918/677/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на "13" листопада 2024 р. об 10:00 год. /т. 16 а.с. 181/.
28.10.2024 (вх. № 9440/24) від ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд" Закорко В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі № 918/99/19(918/677/24) залишити без змін /т. 16 а.с. 184-187/.
Ухвалою суду від 30.10.2024 задоволено заяву (вх.№ 5167/24) представника ПАТ АБ "Південний" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 16 а.с. 199/.
В судове засідання 13.11.2024 з`явились представники ПАТ АБ "Південний" та арбітражного керуючого Закорко В.В.
В судовому засіданні 13.11.2024 представник ПАТ АБ "Південний" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з наведених у ній підстав, просив ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 17.09.2024 у справі № 918/99/19(918/677/24) скасувати.
Представник арбітражного керуючого Закорко В.В. надав заперечення на апеляційну скаргу з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ПАТ АБ "Південний" та представника арбітражного керуючого Закорко В.В., дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" на стадії ліквідаційної процедури.
Призначено ліквідатором ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.
16 липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Ця заява за своєю суттю є вимогою забезпеченого кредитора про отримання згоди на реалізацію майна боржника у порядку положень ч. 5 ст. 41 КУзПБ /т. 16 а.с. 61-72/.
В обґрунтування заяви ПАТ АБ "Південний" посилається на те, що є кредитором ТОВ "Мілк Ворд", вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника. Заставним майном є обладнання за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 згідно з переліком. 
12.08.2019 рішенням Господарського суду Рівненської області в межах справи № 918/99/19, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 20.11.2019 та Верховним Судом постановою від 12.02.2020, серед іншого, позов ТОВ "Мілк Ворд" до ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено та  визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05 квітня 2017 року за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані". 
Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2020 констатував, що порушення ПАТ АБ "Південний" процедури звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з вимогами статей 27, 28, 30 Закону України № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є достатньою правовою підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу предмета забезпечення від 16.04.2018. 
ПАТ АБ "Південний" стверджує, що заставне майно вже тривалий час перебуває у віданні боржника ТОВ "Мілк Ворд", який по відношенню до банку є заставодавцем. 
Разом з тим постановою Господарського суду Рівненської област від 02.11.2021 боржника визнано банкрутом, рухоме майно боржника щонайменше з 20.11.2019 (а з 12.02.2020 вже остаточно) у віданні боржника, однак жодних дій щодо реалізації обладнання з боку арбітражного керуючого Закорко В.В. не здійснювалось. 
27 лютого 2024 року рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича про повернення майна боржника задоволено частково, зокрема, застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до нього договору та його невід`ємна частина) шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання.
Банк зазначає, що арбітражний керуючий Закорко В.В. має доступ до обладнання, здійснював його інвентаризацію, оцінку. ПАТ АБ "Південний" також неодноразово приймав участь у заходах арбітражного керуючого. Тому твердження, що у банку є щось, що необхідно примусово вилучити не відповідає дійсності, оскільки Акціонерний банк “Південний” заставодержатель, а не власник майна, а боржник та арбітражний керуючий мають доступ до майна.
З 27.03.2024 по травень 2024 року, на думку  ПАТ АБ "Південний", арбітражний керуючий Закорко В.В.  займав пасивну, вичікувальну позицію, маніпулюючи якою, останній заявляє виконавчий документ до стягнення з однозначним процесуальним порушенням (по територіальній ознаці).
В свою чергу ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.07.2024 у задоволенні скарги ліквідатора банкрута ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на дії державного виконавця у справі № 918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд") відмовлено. При цьому суд констатував, що “майно, яке стягувач помилково вважає таким, що належить боржнику (обладнання) - належить на праві власності стягувачу. Банк у даному випадку дійсно є заставодержателем та у зв`язку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання від 16.04.2018 - не є власником майна (обладнання)”.
Банк, покликаючись на правові позиці Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 та від 23.11.2021 у справі № 916/3200/17(916/2146/20), від 15.09.2022 у справі № 914/2252/20(914/2794/21),  від 23.11.2021 у справі № 909/82/16 вказує, що враховуючи той факт, що 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном боржника вже сплило, враховуючи той факт, що винесено вже постанову про визнання боржника банкрутом, враховуючи той факт, що ліквідатор не здійснює жодних ефективних дій щодо реалізації рухомого майна Боржника - Акціонерний банк “Південний”, як забезпечений кредитор, вважає за необхідне звернутися до господарського суду з відповідним клопотання про надання дозволу на здійснення процедури звернення стягнення відповідно до умов укладеного договору забезпечення та діючого законодавства України. А в свою чергу, єдиним механізмом захисту прав забезпеченого кредитора є надання йому відповідного дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що вже тривалий час забезпечує кредитні зобов`язання, в рамках процедур, які передбачені відповідним договором та законодавством України на вибір банку.
Зважаючи на викладене у сукупності ПАТ АБ "Південний" просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке є предметом забезпечення в межах справи № 918/99/19 за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за р.н. 200, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" (код ЄДРПОУ 37816324), в тому числі за Генеральною угодою про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 та кредитним договором № АL2017-01193 від 03.04.2017, в заставу банку було передано обладнання за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 згідно з переліком - в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за Генеральною угодою про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 та кредитним договором № АL2017-01193 від 03.04.2017, в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення в межах справи № 918/99/19, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про відмову у її задоволенні. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наразі обладнання неправомірно знаходиться у ПАТ АБ "Південний", яке зобов`язане повернути його законному власнику - ТОВ "Мілк Ворд".
Тобто оскільки боржника ТОВ "Мілк Ворд" визнано банкрутом, - реалізація майна, яке є заставним (в тому числі обладнання згідно з переліком), може здійснюватися виключно в порядку, визначеному КУзПБ. При цьому ліквідатор зможе виконувати свої повноваження щодо продажу такого заставного майна лише після того, коли таке майно буде повернуто ТОВ "Мілк Ворд" за результатами виконання рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22).
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет"  і TOB "МІЛК ВОРД" (далі разом - позичальники, а окремо кожен з них - позичальник) укладено генеральну угоду про кредитування № AGS2017-01190 (надалі - Генеральна угода), відповідно до умов якої банк на прохання будь-якого з позичальників відкриває кредитні лінії на умовах викладених в Генеральній угоді та відповідних кредитних договорах, які укладаються окремо з кожним з позичальників, відповідно до положень Генеральної угоди.
03.04.2017 в межах Генеральної угоди між банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк Маркет" укладено Кредитний договір № AL2017-01193, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, банк видав позичальнику кредит у розмірі 18 000 000,00 грн під 21,5% річних на строк до 31.03.2022, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку, визначеному умовами кредитного договору.
05.04.2017 між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений у п. 1.4 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.
За цим договором заставою забезпечується виконання солідарних зобов`язань позичальника, що випливають з Генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017, укладеної між заставодержателем та позичальниками, кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування за № AL2017-01194 від 03.04.2017, укладеним між заставодержателем та позичальником - 1 та за № AL2017-01193 від 03.04.2017, укладеним між заставодержателем та позичальником - 2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, згідно з якою розмір кредитної заборгованості позичальника/ів за всіма  відкритими в рамках даної генеральної угоди про кредитування кредитними лініями згідно Кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000,00 грн, терміном повернення не пізніше 31.03.2022, на цілі, вказані в кредитному договорі, а позичальник зобов`язуються в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (п. 1. 2 договору застави).
Згідно з п. 4.1 договору застави в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором заставодавець надав в заставу обладнання згідно з переліком (далі предмет застави), яке вказане в описі майна, який є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1 та додаток № 2).
У відповідності до п. 1.5 договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.
За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 18 959 684,95 грн без ПДВ, з яких предмет застави, згідно з додатком № 1 -16 998 100,45 грн, предмет застави, згідно з додатком № 2 -1 961 584,50 грн без ПДВ (п. 1.7 договору застави).
Пунктом 2.1.8 договору застави сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником.
Так відповідно до п. 3.1 договору застави заставодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем в межах вартості предмету застави.
Відповідно до п. 3.2-3.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 3.4 договору застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет застави згідно з переліком.
Відповідно до п. 4.1 договору застави термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також виконання зобов`язань заставодавцем за цим договором та всіма додатковими угодами до них.
Оскільки позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, 16.03.2018 банк, керуючись умовами п. 3.1-3.2 договору застави та ст. 23, 24, 26-28 та 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вирішив ініціювати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави. 
Керуючись ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" Банк звернув стягнення на предмет застави, шляхом його продажу третій особі.
Оскільки протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишалось невиконаним, банк визначив особу покупця заставного майна та 16.04.2018 уклав з ТОВ "Рента Компані" договір купівлі-продажу заставного майна ТОВ "Мілк Ворд" з додатком. 
Відповідно до п. 1.1 договору продавець (ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого діє банк) передає, а покупець (ТОВ "Рента Компані") приймає обладнання, згідно переліку обладнання (додаток № 1 до договору) (предмет застави) яке належить продавцю та перебуває в заставі банку. 
Купівлю-продаж обладнання вказаного в п. 1 цього договору вчинено за 7 793 223,04 грн. Оплата вартості обладнання, встановлена в п. 2.1 цього договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів, в строк до 28.02.2019 включно на рахунок банку (п. 2.1, 2.2 договору).
В той час ТОВ "Рента Компані" майно, яке є предметом вказаного договору та до його укладання - Предметом застави - фактично отримало 08.02.2019, що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання.
Відповідно до умов п. 3.4 договору застави заставодавець надає згоду заставодержателю право укласти договір купівлі-продажу предмету застави за ціною, погодженою сторонами у п. 1.7 договору застави, або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки.
Отже сторони договору погодили порядок визначення заставодержателем ціни продажу предмета застави, зокрема, заставодавець надав згоду заставодержателю визначити ціну продажу предмета застави на свій розсуд одним із визначених договором застави способів: або за ціною погодженою сторонами у п. 1.7 договору застави; або за ціною що визначається на підставі незалежної експертної оцінки.
Банком обрано спосіб визначення ціни продажу шляхом проведення незалежної експертної оцінки, та долучено до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку майна станом на 12.04.2018. Згідно з висновком про вартість предмет застави оцінений в 7 793 223,04 грн, що і покладено в основу договору купівлі-продажу.
Вищезазначені обставини встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 918/99/19 за позовом ТОВ "МІЛК ВОРД" до відповідача -1 ПАТ АБ "Південний" та відповідача-2 ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу у межах справи про банкрутство ТОВ  "МІЛК-ВОРД".
Вказані обставини також встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 918/99/19(918/1028/21) за позовом ТОВ "МІЛК ВОРД"  від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину в межах справи № 918/99/19.
При цьому рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/19, яке набрало законної сили 20.11.2019, зокрема, позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання згідно з переліком обладнання (додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані".
Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі № 918/99/19 погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вказав, що оспорюваний боржником договір купівлі-продажу заставного майна ТОВ "Мілк Ворд" було укладено до завершення імперативного тридцятиденного строку, визначеного Законом України № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" боржнику для виконання зобов`язання, а іншим обтяжувачем для реалізації переважного права купівлі, отже позасудове звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відбулося з порушенням однієї з обов`язкових вимог (умов) для реалізації обтяжувачем такого права, що вказує на недійсність цього правочину.
Так з моменту набрання законної сили 20.11.2019 рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, у ПАТ АБ "Південний" виник обов`язок повернути заставне майно - обладнання для ТОВ "Мілк Ворд", а ТОВ "Мілк Ворд" у свою чергу лишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник.
ПАТ АБ "Південний" вчинив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "Мілк Ворд" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "Мілк Ворд" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "Мілк Ворд" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн припиняються.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19(918/1028/21) позов ТОВ "Мілк Ворд", від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко В.В. до ПАТ АБ "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення  ТОВ "Мілк Ворд" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "Мілк Ворд" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "Мілк Ворд" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн припиняються. Ухвалено стягнути з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" судовий збір у сумі 2 270,0 грн.
Вказане рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19(918/1028/21) залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду від 27.04.2023.
Крім того 08.02.2019 між ПАТ АБ “Південний” та ТОВ “Рента Компані” був укладений кредитний договір AL2019-00464 на суму 8 000 000,0 грн, в забезпечення якого між відповідачами-1 та -2 укладено договір застави б/н від 08.02.2019, відповідно до якого ТОВ “Рента Компані” передало в заставу ПАТ АБ “Південний” обладнання згідно опису до договору застави № б/н від 08.02.2019 та всіх додаткових угод до нього, а саме: обладнання молокозаводу (ТЕК-ЗГП, закочувальний автомат зі змінними патронами, фільтр готової продукції, насосний агрегат, резервуари для води/газу та інше) договір купівлі-продажу від 16.04.2018, адреса зберігання майна: Хмельницька область, Городоцький район м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. Відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.02.2019 за № 17321321.
19.08.2019 ПАТ АБ “Південний” зареєстровано стягнення на зазначене обладнання молокозаводу для погашення відсотків за кредитним договором № AL2019-00464 від 08.02.2019 та всіх додаткових угод до нього, що підтверджується  інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
04.10.2021 Господарський суд Одеської області ухвалою відкрив провадження у справі № 916/2822/21 про банкрутство ТОВ “Рента Компані”. В цій справі ПАТ АБ "Південний" звернувся із кредиторською заявою від 02.11.2021 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 97 415,29 грн та судових витрат у розмірі 4 540 грн.
Господарський суд Одеської області в ухвалі від 17.11.2021 у справі № 916/2822/21 про банкрутство ТОВ “Рента Компані” встановив наступні обставини:
“ 02.10.2020 між ПАТ АБ “Південний” та ТОВ “Рента Компані” був укладений кредитний договір AL2020-04377, п. 1.1 якого передбачено, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язується повернути кредит згідно п. 1.4 цього договору не пізніше 02.10.2023 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,0 % річних.
У заявці від 16.04.2021 за підписом керівника ТОВ “Рента Компані”, адресованій директору Департаменту адміністрування активних операцій АБ “Південний”, викладено прохання надати грошові кошти ТОВ “Рента Компані” у розмірі 7 793 223, 04 грн на наступні цілі: погашення заборгованості за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 шляхом переказу на поточний рахунок.
Відповідно до меморіального ордеру № 27509829 від 16.04.2021, виписки по особовим рахункам з 02.10.2020 по 02.11.2021 ТОВ “Рента Компані” був виданий кредит за кредитним договором № AL2020-04377 від 02.10.2020 в сумі 7 793 223, 04 грн”.
Тобто, як встановлено судом, основна заборгованість ТОВ “Рента Компані” перед ПАТ АБ “Південний” за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 була погашена за рахунок коштів, отриманих ТОВ “Рента Компані” в рамках кредитного договору № AL2020-04377 від 02.10.2020, тоді як заборгованість за відсотками ТОВ “Рента Компані” перед ПАТ АБ “Південний” за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 була погашена за рахунок звернення стягнення банком на заставне майно - обладнання молокозаводу, придбане ТОВ “Рента Компані” за договором купівлі-продажу від 16.04.2018.
16.03.2022 Господарський суд Одеської області своєю ухвалою у справі № 916/2822/21 затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та закрив провадження у справі про банкрутство ТОВ “Рента Компані”. Юридичну особу ТОВ “Рента Компані” - припинено. 
Із змісту вказаної ухвали вбачається, що на час проведення ліквідаційної процедури жодними необоротними активами, виробничими потужностями для виробництва продукції чи оборотними засобам зазначене підприємство не володіло, що також підтверджує факт передачі заставного майна - обладнання молокозаводу ПАТ АБ “Південний”.
Тобто спірне майно - обладнання молокозаводу 19.08.2019 перейшло від ТОВ “Рента Компані” до ПАТ АБ “Південний”.
Вищезазначені обставини встановлені також Господарським судом Рівненської області у рішенні від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22).
Так рішенням від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "Мілк Ворд"  арбітражного керуючого Закорко В.В. до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ “Рента Компані” про повернення майна боржника задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ “Рента Компані”. Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладеного 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024 на його виконання судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "Мілк Ворд" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, код ЄДРПОУ 38346157), а боржником - ПАТ АБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647).
Доводи ПАТ АБ “Південний” про те, що ліквідатор банкрута ТОВ “Мілк Ворд” тягне час та діє суперечливо, зволікає із реалізацією заставного майна (обладнання згідно з переліком), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обладнання, яке за рішенням суду у справі № 918/99/19(918/246/22) присуджено вилучити у банку, не є майном та власністю ПАТ АБ "Південний". Банк, у цьому випадку, є боржником за виконавчим документом – наказом Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 № 918/99/19(918/246/22), однак майно яке вилучається в боржника за цим виконавчим документом (об`єкт виконання), не належить на праві власності ПАТ АБ "Південний".
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 в рамках справи № 918/99/19 набрало законної сили. А тому обладнання не належить ПАТ АБ "Південний", а є майном самого стягувача - ТОВ "Мілк Ворд". 
Факт ухвалення господарським судом рішення від 27.02.2024 № № 918/99/19(918/246/22) не змінює правового статусу обладнання та його власника. Адже у зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу обладнання згідно з переліком обладнання від 16.04.2018 визнаний судом недійсним, а тому єдиним власником обладнання є ТОВ "Мілк Ворд", який у свою чергу залишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості по зобов`язанням, які були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник. 
Тобто боржник ТОВ "Мілк Ворд" одночасно є поручителем, заставо- та іпотекодавцем.
Разом з тим ПАТ АБ "Південний" зобов`язаний повернути для ТОВ "Мілк Ворд" обладнання, яким останній володіє на праві власності.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) в частині застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до нього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200, діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "Мілк Ворд" обладнання згідно з переліком.
За таких обставин обладнання неправомірно знаходиться у ПАТ АБ "Південний", яке зобов`язане повернути його законному власнику - ТОВ "Мілк Ворд".
Відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
Згідно з ч. 5 ст. 41 КУзПБ звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених  статтею 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. 
При цьому, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (постанови Верховного Суду від 22.09.2021 № 905/1923/15, від 23.11.2021 № 916/3200/17(916/2146/20).
Статтею 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Тобто правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
При цьому неухвалення постанови про визнання боржника банкрутом протягом 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном не змінює порядок реалізації майна боржника після визнання його банкрутом. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 922/2738/21.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Мілк Ворд". Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна ТОВ "Мілк Ворд" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.
06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення № 58003 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Мілк Ворд" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "Мілк Ворд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "Мілк Ворд"арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 02.11.2021.
03.11.2021 на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення про визнання боржника ТОВ "Мілк Ворд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже з моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом реалізація майна ТОВ "Мілк Ворд", як банкрута, в силу імперативних вимог Кодексу України з процедур банкрутства, може здійснюватися виключно у межах справи про банкрутство.
При цьому, що кредитор у справі про банкрутство безумовно має право вимагати, щоб реалізація майна банкрута відбувалась у належній процедурі, передбаченій Кодексом України з процедур банкрутства, з дотриманням їх прав. Крім того кредитор також має правомірні очікування на реалізацію заставного майна за найвищою ціною.
Згідно з абз. 7, 8 ч.ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж манна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що боржника ТОВ "Мілк Ворд" визнано банкрутом, тому реалізація майна, яке є заставним (в тому числі обладнання згідно з переліком), може здійснюватися виключно в порядку, визначеному КУзПБ. 
Натомість ліквідатор зможе виконувати свої повноваження щодо продажу даного заставного майна лише після того, коли таке майно буде повернуто ПАТ АБ "Південний" за результатами виконання рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість скаржник не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження своєї позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рiвненської областi від 17.09.2024 у справі № 918/99/19(918/677/24) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - без задоволення.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року у справі № 918/99/19(918/677/24)  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 918/99/19(918/677/24) повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "21" листопада 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.