ПОСТАНОВА     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 824/131/23
провадження № 61-9621ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
представників заявника (боржника):  Путрі Алли Петрівни , Слюсара Вадима Валерійовича ,
представник суб`єкта оскарження - Кусого Андрія Васильовича ,
представників заінтересованих осіб: Грунської Марти Олександрівни , Шипоши Крістіни Ігорівни ,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_6 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
заінтересовані особи (стягувачі):СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Грищенко Надія Владиславівна, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Кулікової С. В., від 26 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Грищенко Надія Владиславівна, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересовані особи: СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.],
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
1.            У травні 2024 року ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Грищенко Н. В., звернувся до Київського апеляційного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області (далі - приватний виконавець) Білецького І. М., заінтересовані особи: СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.].
2.            Скарга мотивована тим, що постановою приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року відкрито виконавче провадження 
№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа 
№ 824/131/23 від 21 травня 2024 року, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь CFSIT, Inc судового збору у розмірі 671 грн.
3.            Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено ОСОБА_6 , а адресою боржника: АДРЕСА_1 .
4.            Натомість стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено Cargill Financial Services International, Inc, а не CFSIT, Inc.
5.            Також 22 травня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І. М. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 було винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2).
6.             ОСОБА_6 вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, а інші постанови в межах цього виконавчого підлягають скасуванню як похідні, оскільки виконавчий документ прийнято не за місцем проживання боржника; у постанові про відкриття виконавчого провадження не міститься відповідного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження; у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є підставою для повернення виконавчого документа.
7.            Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просив суд:
-                      визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;
-                      визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження № НОМЕР_1;
-                      визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1;
-                      визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
-                      визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 2024 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Короткий зміст ухвали Київського апеляційного суду
8.            Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Стягнуто з 
ОСОБА_6 на користь приватного виконавця Білецького І. М. судові витрати у розмірі 10 000 грн.
9.            Київський апеляційний суд вказав, що ОСОБА_6 не доведено, що місце його проживання (перебування) знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця Білецького І. М. Крім того, у долученій ОСОБА_6 до скарги копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається наявність ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, зокрема, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є підставою для повернення виконавчого документу.
10.         Враховуючи наведене, суд вважав, що приватний виконавець 
Білецький І. М., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, а також наступні постанови після відкриття виконавчого провадження, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
11.         В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат Грищенко Н. В. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду 
від 26 червня 2024 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення скарги.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
12.         04 липня 2024 року представник  ОСОБА_6 - адвокат Грищенко Н. В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі № 824/131/23.
13.         Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
14.         Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
15.         Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_6 відсутнє місце реєстрації в межах виконавчого округу приватного виконавця Білецького І. М., що є підставою для повернення виконавчого документа. На момент відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю було відомо, що у боржника відсутнє зареєстроване місце проживання в межах виконавчого округу у Львівській області, а тому приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу.
16.         У постанові про відкриття виконавчого провадження не міститься відповідного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження та у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
17.         Розглядаючи справу, Київський апеляційний суд почав досліджувати матеріали виконавчого провадження, які було отримано виконавцем після відкриття виконавчого провадження і дійшов помилкового висновку про те, що відсутність відмітки про скасування місця реєстрації у паспорті громадянина України є інформацією, що вказує та/або підтверджує місце проживання.
18.         Стверджує, що приватний виконавець не здійснив перевірки зазначених у виконавчому листі відомостей щодо боржника.
Доводи осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу
19.         У серпні 2024 року від приватного виконавця Білецького І. М., 
в інтересах якого діє адвокат Кусий А. В., СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.) та Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.), в інтересах яких діє адвокат Грунська М. О., надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони посилаються на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвали, постановленої судом першої інстанції. 
20.         Зазначають, що у виконавчому листі та в наданих на запит приватного виконавця документах зазначено місце проживання боржника 
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, що свідчить про дотримання виконавцем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник не вказував про те, що він не проживає за цією адресою та не вказував, що проживає за іншою адресою, яка не належить до виконавчого округу приватного виконавця Білецького І. М. Вважають, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, зокрема, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Посилаються на те, що твердження боржника про відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження не відповідають дійсності, оскільки постанова такий ідентифікатор містить.
Фактичні обставини справи
21.         Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02 травня 2024 року, задоволено заяву CFSIT, Inc (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International визнано та надано дозвіл на виконання часткового остаточного арбітражного рішення від 14 грудня 2022 року, винесеного в арбітражному провадженні Лондонського міжнародного арбітражного суду № 21 зі змінами, внесеними додатком від 07 лютого 2023 року, про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів.
22.         21 травня 2024 року Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 19 лютого 2024 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь CFSIT, Inc (КФСІТ, Інк.) 671 грн судового збору (далі - виконавчий лист).
23.         Постановою приватного виконавця Білецького І. М. від 22 травня 
2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа.
24.         Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
25.         Стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 визначено CFSIT, Inc, адреса: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, 1.
26.         Також приватним виконавцем Білецьким І. М. 22 травня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено наступні постанови:
-                      постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
-                      постанова про стягнення з боржника основної винагороди;
-                      постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;
-                      постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
27.         Згідно Реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Білецький І. М. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Львівської області.
Пояснення представників сторін у судовому засіданні
28.         Представники ОСОБА_6 - адвокати Путря А. П., Слюсар В. В. у судовому засіданні повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 
2024 року. Наполягали на тому, що приватний виконавець перед відкриттям провадження мав здійснити перевірку місця проживання боржника. Зауважили, що у виконавчому листі вказана історична адреса проживання боржника, а інша адреса проживання/перебування боржника приватним виконавцем не встановлювалось.
29.         Представник приватного виконавця Білецького І. М. - адвокат 
Кусий А. В. у судовому засіданні підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначав, що боржник має повідомляти виконавця про зміну свого місця проживання. Натомість інформація про інше місце проживання боржника, аніж те, яке зазначено у виконавчому листі, відсутня. Ідентифікатор доступу до виконавчого провадження був зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, яку отримав представник боржника, а відсутність РНОКПП у виконавчому листі не є підставою для його повернення.
30.         Представники СFSIT, Inc. [КФСІТ, Інк.], Cargill Financial Services International, Inc. [Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.] - адвокати Грунська М. О., Шипоша К. І. у судовому засіданні підтримали доводи відзиву на апеляційну скаргу та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказували, що боржник не повідомляє іншої адреси свого проживання, а у виданих  ОСОБА_6 довіреностях та заявах його представника, поданих приватному виконавцю, вказана адреса проживання, що зазначена у виконавчому листі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
31.         Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
32.         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
33.         Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
34.         Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
35.         Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
36.         Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
37.         Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
38.         Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 
39.         У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
40.         Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
41.         Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
42.         За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
43.         Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
44.         За правилами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
45.         Частинами першою та другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
46.         Згідно із частиною другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
47.         Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
48.         Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини другої статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
49.         Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
50.         Аналіз наведених норм матеріального права свідчить, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документа визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, 
(2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.
51.         Отже, зі змісту частин першої, другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вбачається, що приватний виконавець має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та, відповідно, на яку поширюється компетенція цього приватного виконавця (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15, від 12 липня 2021 року у справі 
№ 905/2419/18 та від 03 липня 2024 року у справі № 638/16545/20).
52.         Встановлено, що згідно Реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Білецький І. М. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Львівської області.
53.         Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
54.         У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі 
№ 699/165/13 зазначено, що, «отримавши від стягувача документи, в яких міститься інформація щодо місця проживання боржника у м. Києві, приватний виконавець на законних підставах відкрив виконавче провадження в межах свого територіального округу. Оскільки ні виконавчий документ, ні заява стягувача не містила іншу інформацію щодо місця проживання боржника, виконавчий документ на момент його прийняття приватним виконавцем не підлягав поверненню, а тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва щодо прийняття до виконання виконавчого листа. При цьому, чинним законодавством України не передбачений обов`язок приватного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження».
55.         У постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі 
№ 211/4347/15-ц зроблено висновок, що державний виконавець не зобов`язаний перевіряти місце проживання боржника при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.
56.         У постанові від 11 січня 2024 року у справі № 640/35340/21 Верховний Суд вказав, що прийняття державним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції. Що стосується місця проживання боржника, яке незареєстроване у встановленому законом порядку, Верховний Суд виходив з того, що таке місце проживання боржника, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самим боржником або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин.
57.         Як вбачається з виконавчого листа, у графі «місцезнаходження/місце проживання боржника» вказано: АДРЕСА_1 .
58.         Отже, адреса боржника ОСОБА_6 , яка зазначена у виконавчому листі, знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця Білецького І. М., що свідчить про дотримання приватним виконавцем вимог чинного законодавства під час відкриття виконавчого провадження.
59.         Незважаючи на те, що чинне законодавство не вимагає від виконавця здійснювати перевірку інформації про місце проживання (перебування) боржника, що вказана у виконавчому документі, як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем було вжито додаткових заходів з цього приводу, а саме щодо встановлення/перевірки адреси проживання (перебування) ОСОБА_6 .
60.         Так, 27 травня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І. М. подано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_6 .
61.         У відповідь на вказаний запит, 27 травня 2024 року відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області повідомив, що 07 червня 2023 року ОСОБА_6 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
62.         На запит від 30 травня 2024 року приватний виконавець Білецький І. М. отримав від приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Марців І. В. копії довіреностей, виданих ОСОБА_6 у період з 09 лютого 2021 року до 15 вересня 2023 року, а також копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 .
63.         У всіх довіреностях, виданих та особисто підписаних ОСОБА_6 у присутності нотаріуса, вказано адресу проживання аналогічну вказаній у виконавчому листі.
64.         Ця ж адреса проживання ОСОБА_6 вказана у довіреності 
від 15 вересня 2023 року, тобто вже після того, як він був знятий з реєстрації за вказаною адресою.
65.         У паспорті громадянина України ОСОБА_6 відсутня відмітка про те, що його знято з реєстрації за адресою: 
АДРЕСА_1 , а також відмітка про подальшу реєстрацію його місця проживання за адресою, відмінною від вказаної адреси.
66.         Відомостей про інше зареєстроване або фактичне місце проживання ОСОБА_6 приватному виконавцю не надав.
67.         Також матеріалами справи підтверджено, що в документах, поданих представником ОСОБА_6 приватному виконавцю, зокрема у заяві від 31 травня 2024 року, зазначена адреса боржника вказана у виконавчому листі.
68.         У частині четвертій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
69.         За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність порушення приватним виконавцем вимог закону при прийнятті оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження. 
70.         Розбіжності у найменуванні стягувача у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження були усунені приватним виконавцем шляхом винесення постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22 травня 2024 року.
71.         Доводи касаційної скарги про те, що у виконавчому документі відсутні дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, зокрема, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є порушенням чинного законодавства та підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання (постанова Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18).
72.         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець в порушення вимог частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначив ідентифікатора доступу, на законність оскаржених постанов не впливають, а крім того, як встановлено у судовому засіданні, представники боржника мають доступ до виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.
73.         Враховуючи викладене, приватний виконавець Білецький І. М., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також наступні оскаржені постанови, діяв у відповідності до вимог законів України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.
74.         Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26 вересня 2024 року у справі № 824/131/23 (провадження 
№ 61-10265ав24), від 03 жовтня 2024 року у справі № 824/131/23 (провадження № 61-9619ав24), за скаргами ОСОБА_6 на дії приватного виконавця Білецького І. М.
75.         Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
76.         З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Щодо судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції
77.         Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
78.         У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кусий А. В., який діє від імені приватного виконавця Білецького І. М., просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу.
79.         На підтвердження розміру судових витрат надано договір № 93П про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 07 серпня 2024 року, який укладений між приватним виконавцем Білецьким І. М. та адвокатом Кусим А. В., та ордер серії ВС № 1301769 від 07 серпня 2024 року.
80.         Пунктом 1.1 цього договору визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, щодо справи за скаргою ОСОБА_6 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо виконавчого провадження 
ВП № НОМЕР_1.
81.         В пунктах 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар. Вартість надання правової допомоги у Верховному Суді у справі, визначена в пункті 1.1 цього договору, становить 20 000 грн.
82.         Верховний Суд, оцінивши заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідивши надані докази на підтвердження цих витрат, дійшов висновку, що сума витрат, яку приватний виконавець просить стягнути з боржника за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 
є завищеною.
83.         З огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_6 на користь приватного виконавця Білецького І. М. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Верховному Суді, у розмірі 10 000 грн.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 447-453 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Грищенко Надія Владиславівна, залишити без задоволення.
2.            Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року залишити без змін.
3.            Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича судові витрати у розмірі 10 000 грн.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: | В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников