ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

13 листопада 2024 року                                                                          Справа № 903/483/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання   Петрук О.В.,

представники учасників справи:
позивача –           Кузьмич Ю.В., Кузьменко О.О.;
відповідача -        не з`явився;
третьої особи -    Філіпчук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської обласної ради на рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2024, повний текст якого складено 09.08.2024 у справі №903/483/24 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом      Волинської обласної ради 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача         Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради, 
до                     Дитячої громадської організації «Футбольний клуб «Адреналін», 
про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,-

В травні 2024 Волинська обласна рада звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Дитячої громадської організації «Футбольний клуб «Адреналін», в якому просила:
1) розірвати договір оренди від 29.04.2015 укладений Волинською обласною радою  (орен-додавець), Центром науково-технічної творчості учнівської молоді управління освіти і науки облдержадміністрації (балансоутримувач, правонаступник на дату звернення – Центр позашкіль-ної освіти Волинської обласної ради та Дитячою громадською організацією «Футбольний клуб «Адреналін» (орендар), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І.П.(зареєстровано в реєстрі за №1374).
2) зобов`язати Дитячу громадську організацію «Футбольний клуб «Адреналін» повернути вказане майно Волинській обласній раді шляхом складання акту приймання-передачі.(т.1, арк. справи 1-10).

За наслідками розгляду справи №903/483/24 рішенням від 06.08.2024 господарський суд Волинської області відмовив в задоволенні позову Волинської обласної ради.(т.1, арк.справи 206-213).
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в позові не обґрунтовано в чому саме полягає шкода, завдана позивачу – Волинській обласній раді, який матеріальний вираз такої шкоди та що з того, на що розраховував орендодавець при укладенні договору він не отримав (позбавлений), адже договір укладається з метою функціонування фут-больного майданчика. Крім того, місцевий суд виснував, що матеріали справи не містять доказів, які б стверджували, що об`єкт оренди використовується не за цільовим призначенням чи переданий третім особам в суборенду. 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач – Волинська обласна рада звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2024 у даній справі та ухвалити нове, яким повністю задоволити позов Волинської обласної ради.(т.2, арк.справи 1-6).
Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено докази та встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
На думку Скаржника, місцевий суд неправомірно лишив поза увагою обставини наведені Волинською обласною радою у позовній заяві та поясненнях Третьої особи щодо порушення організацією (орендарем) ряду істотних умов укладеного сторонами 29.04.2015 Договору оренди в частині використання орендованого майна не за цільовим призначенням, передачі майна в суборенду третім юридичним, фізичним особам, нездійснення страхування орендованого майна та несплати орендних платежів хоч Відповідачем не було спростовано вчинення таких порушень у судовому засіданні.
Апелянт також вважає, що розірвання Договору спрямовано на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, які полягають у створенні безпечних умов для навчання та фізичного розвитку дітей, захисту під час їх перебування у закладі – від негативних наслідків споживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв.
На  переконання Позивача, наявні в матеріалах справи фотознимки та відеорепортаж також підтверджують обставини передання орендарем в суборенду на території навчального закладу частини території для здійснення іншими особами підприємницької діяльності: розміщення студії танцю «Castle Studio», яка є діючою на момент подання апеляційної скарги; кафе під назвою «Ліга Паб» та спортивного бару #Bro# .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №903/483/24 та призначено до розгляду на 09.10.2024.(т.2, арк. справи 20).
18.09.2024 через систему «Електронний суд» Центру позашкільної освіти Волинської облас-ної ради надійшли:
- відзив, в якому Третя особа просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2024 та ухвалити нове, яким позов Волинської обласної ради задоволити в повному обсязі;
- клопотання про долучення доказів у справі.(т.2, арк.справи 22-26, 64-66).
На адресу апеляційного суду від представника Відповідача – адвоката Андріяш Н.В. надійшли:
- 26.09.2024 заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка була задоволена апеляційним судом.(т.2, арк.справи 101);
- 04.10.2024 відзив, в якому Відповідач просить відмовити Волинській обласній раді у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2024 у справі №903/483/24 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 111-115).
07.10.2024 на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли:
- клопотання від Волинської обласної ради про залишення відзиву на апеляційну скаргу у справі №903/483/24 без розгляду.(т.2, арк.справи 120-121);
- клопотання від Третьої особи про долучення доказів.(т.2, арк.справи 127-128).
Ухвалою суду від 03.10.2024 задоволено заяву Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.2, арк.справи 105, 109).
Ухвалою суду від 09.10.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2024.(т.2, арк. справи 142).
13.11.2024 через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли:
- заява від адвоката Ульчака Б.І. про розірвання з ДГО «ФК «Адреналін» договору про надання правничої допомоги.(т.2, арк.справи 144);
- додаткові пояснення по справі.(т.2, арк.справи 145-146);
- клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату від адвоката Андріяш Н.В. у зв`язку з участю у незапланованій невідкладній слідчій дії в межах кримінального провадження. (т.2, арк.справи 151-152).
Колегія суддів порадившись на місці відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи при цьому, що юридична особа, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, приймає участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Матеріали справи не містять доказів існування перешкод для забезпечення Відповідачем участі в судовому засіданні іншого представника – адвоката або здійснення самопредставництва.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що в судовому засіданні 09.10.2024 інтереси Відпо-відача представляли два представники – Андріяш Н.В. та Ульчак Б.І., які надали свої пояснення з приводу поданої Волинською обласною адміністрацією апеляційної скарги, не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні до 13.11.2024, про що додаткового були повідомлені через свої електронні кабінети ухвалою суду від 09.10.2024.(т.2, арк.справи 143).
Позаяк, в судовому засіданні 09.10.2024 апеляційним судом було оголошено перерву до 13.11.2024, то по її закінченні згідно ч.6 ст.216 ГПК України розгляд справи продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Порадившись на місці, враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріа-лів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вирішила розпочати розгляд апеляційної скарги.
В судових засіданнях апеляційної інстанції 09.10.2024 та 13.11.2024 представники Позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та надали свої пояснення, просили суд скасувати рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати: сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 Волинською обласною радою-орендодавцем, Центром науково-технічної творчості учнівської молоді управління освіти і науки облдерж-адміністрації-балансоутримувачем (правонаступником – Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради, надалі в тексті – Центр) та орендарем-Дитячою громадською організацією «Фут-больний клуб «Адреналін» (надалі в тексті – Громадська організація) укладено Договір оренди, посвідченій приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І.П. (зареєстровано в реєстрі за № 1374) (надалі в тексті – Договір).
Згідно п.1.1 – Договір регулює цивільно-правові відносини орендодавця, балансоутримувача та орендаря, пов`язані з передачею в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.
Балансоутримувач відповідно до п.2.1. Договору передає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: штучний басейн для запуску морських моделей /літер-Б1/, що розміще-ний за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул.Вячеслава Чорновола, 3 загальною площею 1010,0 кв.м. (далі – майно), яке є комунальною власністю згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.03.2015 Реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції, індексний номер 34443988 та що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 34444251 від 03.03.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 588361707101, що знаходиться на балансі Центру позашкільної освіти Волинської обласної ради.
Майно знаходиться на земельній ділянці, площею 1,8258 га, кадастровий номер 0710100000: 22:072:0033 (пункт 1.3 Договору).
Згідно п.1.5. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення футбольного майданчика.
Згідно п.п.2.1.-2.4. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користу-ється ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначе-ною у звіті про незалежну оцінку. Обов`язок по складанню акту приймання-передачі поклада-ється на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.
Строк дії Договору оренди згідно п.7.1 становить 49 років і діє з 29.04.2015 по 28.04.2064 включно (відповідно до рішення обласної ради від 13.09.2013 № 22/38 «Про надання згоди на укладання договору оренди»).
Даний договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення. Право оренди підлягає державній реєстрації в ДРРП, відповідно до вимог Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Умови цього Договору згідно п.7.2. зберігають чинність протягом всього строку дії цього Договору, в тому числі у випадках, коли його після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати – до виконання зобов`язань. 
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору протягом одного місяця після закінчення строку дії цього Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
Зазначені дії оформляються додатковою угодою до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору (п.7.3 Договору).
Термін дії Договору може бути скорочений лише за згодою сторін (п.7.5. Договору).
Пунктом 7.6. Договору, чинність цього Договору припиняється внаслідок: 
- закінчення строку, на який його було укладено; 
- приватизації орендованого майна орендарем;
- загибелі об`єкта оренди; 
- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;
- банкрутства орендаря; 
- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем.
Договір, згідно п.7.7. може бути розірваний з ініціативи орендодавця або балансоутриму-вача в судовому порядку у разі:
- несплати орендарем орендної плати та інших, передбачених цим Договором платежів, протягом двох місяців;
- навмисного або необережного погіршення стану орендованого майна; 
- використання орендованого майна для цілей, не передбачених у пункті 1.3. цього Договору; 
- передачі всіх чи частини орендованих приміщень (майна) в суборенду третім юридичнім чи фізичним особам без погодження орендодавця, балансоутримувача та постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області;
- в разі невиконання орендарем взятих на себе обов`язків, передбачених пунктом 5.2. Договору.
Згідно п.п. 7.8., 7.10 Договору, у разі припинення дії Договору з ініціативи орендаря, він зобов`язаний повернути об`єкт оренди без компенсації йому витрат на поліпшення орендованого майна. Повернення об`єкта проводиться за актом приймання-передачі. У разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом п`яти робочих днів повертається орендарем балансо-утримувачу. Якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, обов`язок щодо складання акту прий-мання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.(т.1, арк.справи 16-18).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 розділу 1 статуту ДГО «ФК «Адреналін», організація є добровільною, неприбутковою, незалежною і позапартійною дитячою громадською організацією, що здійснює свою діяльність на засадах законності, гуманності, добровільності та самоврядування.
Організація здійснює свою діяльність без мети одержання прибутку (пункт 2.4 розділу 2 статуту).(т.1, арк.справи 32-34).
Поруч з тим, Позивач в позовній заяві стверджує, що користуючись орендованим майном, Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання. Орендодавцеві стало відомо про передання Громадською організацією в суборенду частини орендованого майна на земельній ділянці, яка не є предметом оренди за Договором для здійснення підприємницької діяльності, в т.ч. для роздрібного продажу алкогольних напоїв суборендарями, якими є літнє кафе «Ліга Паб», спортивний бар #Вro# (ФОП Танський Віталій Олександрович, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №03180308202301373 та витяг з ЄДР), ФОП Мазуренко І.А. та ін. Крім того, орендар – Громадська організація розпочав проводити на території, яка перебуває на балансі Центру комерційну діяльність, і приміщення, де мали бути роздягальні перетворилося в бар із терасою, де продають алкоголь.
Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що працівниками відділу обласної ради у липні 2023 року здійснено виїзд за адресою: м.Луцьк, вул.Чорновола, 3, за місцем знаходження Центру для перевірки факту продажу алкогольних напоїв на території освітнього закладу. За наслідками проведення перевірки, на місце було викликано поліцію та зареєстровано звернення щодо реалізації алкогольних напоїв на території закладу освіти за №22258 від 20.07.2023. 
З матеріалів справи вбачається, що листом №22582 Луцьке районне управління поліції пові-домило про проведенння з приватним підприємцем, який здійснює реалізацію алкогольних  – гр. ОСОБА_1 профілактичної бесіди, складено протокол про адміністративне правопору-шення за ч.2 ст.156 КУпАП та направлено для прийняття рішення до адмінкомісії Луцької міської ради.(т.1, арк.справи 23).
Крім того, оскільки Відповідач в порушення умов Договору оренди від 29.04.2015 при-пускався несплати орендних платежів упродовж двох місяців поспіль та більше, не застрахував орендоване майно та передав це майно в користування (суборенду) без попереднього погодження орендодавця, балансоутримувача та постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст області, таке на думку Скаржника, є підставою для розірвання Договору оренди.
Поруч з тим, оскільки умовами Договору визначено, що однією з підстав для дострокового припинення терміну дії даного договору є абз.4  п.7.6 розділу « 7», відповідно до якого: достро-ково за взаємною угодою сторін або за рішенням суду – Волинська обласна рада ініціювала звернення з даним позовом до суду.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Волинської області позов від 06.08.2024 в задоволенні позову відмовлено.(т.1, арк.справи 206-213).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача обґрунтована та підлягає задово-ленню, з огляду на наступне:
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України).
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов дого-вору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законо-давства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Матеріалами справи стверджено, що з 29.04.2015 між Волинською обласною радою, як орендодавцем, Центром як балансоутримувачем та Громадською організацією як орендарем виникли орендні відносини на підставі укладеного Договору оренди. 

Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 525 ЦК України передбачено, що односторон-ня відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не ус-тановлено договором або законом.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або ро-зірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Так, згідно частини другої зазначеної статті, договір може бути змінено або розірвано за рі-шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. 

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Волинська обласна рада, звернулася до госпо-дарського суду з позовом про дострокове розірвання договору.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що право сторони на дострокове розірвання договору також передбачає чинне законодавство.
Так, порядок розірвання договору в односторонньому порядку регулює стаття 188 ГК Украї-ни. Відповідно, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, має надіслати пропозицію про це контрагенту. Контрагент має розглянути пропозицію та протягом 20 днів з моменту її отримання повідомити ініціатора розірвання договору про результати розгляду.
Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання (зміни) угоди або друга сторона не надала відповідь у встановлений строк, ініціатор розірвання (зміни) має право передати спір на вирішен-ня суду. Якщо суд ухвалив рішення розірвати або змінити договір, такий документ вважається розірваним чи зміненим з дня набуття чинності судового рішення (якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду).
Таким чином, договір можна розірвати в односторонньому порядку лише у випадку, якщо таке право передбачено цим договором. В іншому випадку, якщо одностороння відмова договором не передбачена, а одна зі сторін не погоджується на його розірвання – таке питання має вирішуватись у судовому порядку.
Аналізуючи зміст умов Договору від 29.04.2015, колегія суддів вважає, що умовами Договору, а саме п.7.6 сторони погодили можливість дострокового припинення дії Договору за рішенням суду.
Крім того, пункт 7.7. даного правочину містить положення, відповідно до яких договір може бути розірвано з ініціативи орендодавця або балансоутримувача в судовому порядку у разі:
- несплати орендарем орендної плати та інших, передбачених цим Договором платежів, протягом двох місяців;
- навмисного або необережного погіршення стану орендованого майна; 
- використання орендованого майна для цілей, не передбачуваних у пункті 1.3. Договору; 
- передачі всіх чи частини орендованих приміщень (майна) в суборенду третім юридичнім чи фізичним особам без погодження орендодавця, балансоутримувача та постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області;
- в разі невиконання орендарем взятих на себе обов`язків, передбачених пунктом 5.2. Договору (обов`язки орендаря).
Апеляційний суд звертає увагу, що для дострокового розірвання Договору достатньо підтвердження хоча б однієї з підстав, передбачених пунктом 7.7.

Перевіряючи оскажуване рішення на відповідність вимогам чинного законодавства, апеля-ційний суд вважає невмотивованим залишення поза увагою судом першої інстанції пояснень та доказів Третьої особи, які стосуються предмету спору у даній справі.
Так, колегією суддів встановлено, що в ухвалі від 20.05.2024 про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції поміж іншого, запропоновано Третій особі відповідно до ст.168 ГПК України подати письмове пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати Позивачу та Відповідачам: копію пояснень та доданих документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18.06.2024 суд першої інстанції протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання Третьої особи про долучення доказів, у зв`язку з відсутністю в системі «Електронний суд» та відсутністю доказів про надіслання клопотання Відповідачеві. Крім того, розгляд підготовчого засідання було відкладено на 02.07.2024, з можливістю надання Третій особі пояснень щодо ненадіслання клопотання про долучення доказів через систему «Електронний суд» представнику Відповідача та суду.
В судовому засіданні 02.07.2024 місцевий суд протокольною ухвалою відмовив Третій особі у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів. Однак з протокольної ухвали не вбачається за можливе встановити правове обґрунтування такої відмови.
Поруч з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 18.06.2024, під час підготов-чого засідання Центром надавалися суду першої інстанції для ознайомлення письмові пояснення з доказами надіслання цих пояснень та додатків 12.06.2024 сторонам. Разом з тим, матеріалами справи стверджено, що підготовче засідання було відкладено на 02.07.2024, з можливістю надання Третій особі пояснень щодо ненадіслання клопотання про долучення доказів через систему «Електронний суд» представнику Відповідача та суду.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до відомостей Комп`ютерної  програми «Діловодство спеціалізованого суду» – 18.06.2024 канцелярією господарського суду Волинської області за вх.№01-75/4226/24 було зареєстрований пояснення Третьої особи стосовно позову разом з додатками та доказами надіслання цих пояснень учасникам справи.(т.1, арк.справи 124-151). Пояснення Третьої особи разом з додатками датовані часом формування 12.06.2024. Крім того, до поданих пояснень Центром додано квитанції про доставку документів до зареєстро-ваного Електронного кабінету користувача ЄСІТС №1202479 від 12.06.2024 та №1202481 від 12.06.2024, з яких вбачається, що пояснення Третьої особи разом з додатками було надіслано до електронного кабінету Громадської організації та представника ОСОБА_2 . 
Апеляційний суд бере до уваги, що Статтею 6 Конвенції визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції – ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивіль-них прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що при застосу-ванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Апеляційний суд зауважує, що письмові пояснення датовані 12.06.2024, тоді як підготовче засідання було призначене на 18.06.2024. 
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що Третьою особою було дотримано порядок та строк на подання письмових пояснень, натомість судом першої інстанції застосовано надмірний формалізм та неправомірно, без належного правового обґрунтування залишено пояснення Третьої особи без розгляду та не прийнято до уваги під час вирішення даної справи.

Щодо розгляду позовних вимог по суті, апеляційний суд виснує, що Волинська обласна рада звернулася з даним позовом, оскільки порушуючи умови Договору оренди від 29.04.2015, Відповідач не сплачував орендні платежі більше двох місяців поспіль, не застрахував орендоване майно та передав це майно в користування (суборенду) без отримання погодження орендодавця, балансоутримувача та постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст області і такі порушення є підставою для дострокового розірвання Договору оренди.
Так, матеріалами справи стверджено, що Центр, як балансоутримувач звертався до Відпо-відача з претензією №74 від 28.04.2022 з пропозицією погасити заборгованість в сумі 6 871,28 грн за період з грудня 2021 по квітень 2022 року, в тому числі: 5 166,52 грн орендна плата та 1704,76 грн земельний податок. Дана претензія отримана Відповідачем за його адресою 09.05.2022, про що свідчить відмітка про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.(т.1, арк.справи 130-132).
Враховуючи, що за умовами Договору розмір орендної плати за один місяць складає 806,12 грн, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 28.04.2022 у Відповідача була наявна заборго-ваність з орендної плати більше ніж за 6 місяців, що є підставою для звернення до суду з вимогою про розірвання договору.

Стосовно тверджень про передачу без погодження всіх чи частини орендованих приміщень (майна) в суборенду третім юридичнім чи фізичним особам, як самостійної підстави для розірвання Договору від 29.04.2015, колегія суддів бере до уваги наступне.
З відеосюжету ТРК «Аверс», на який звертав увагу Позивач, можливість перегляду якого в мережі Інтернет за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=wpl49D1nH0I – вбачається, що за адресою розміщення орендованого майна по АДРЕСА_1 функціонують літнє кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спортивний бар #Bro#, підприємницьку діяльність у яких, на момент виходу відеорепортажу, здійснювали ФОП Танський В.О. та ФОП Мазуренко І.А.
За результатами дослідження доказів у справі, колегія суддів відхиляє твердження Відпо-відача, згідно яких реалізацію алкогольних напоїв було здійснено колишнім членом Громадської організації – Танським В.О., якого наказом від 23.05.2023 було уповноважено організувати роботу зони відпочинку при футбольному майданчику по АДРЕСА_1 , а у зв`язку з виявленням продажу алкогольних напоїв –  ОСОБА_1 було виключено з членів громадської організації. Оскільки умовами п.5.2 Договору, саме на орендаря, а не на членів Громадської організації пунктом 1.3. Договору покладено обов`язок використовувати орендоване майно за цільовим призначенням у відповідності до цілей Договору. Крім того, громадянин ОСОБА_1 здійснював свою діяльність у вищеназваному кафе саме як суб`єкт підприємницької діяльності, про що міг та повинен був знати Відповідач. 
Разом з тим, Громадською організацією не спростовано того факту, що на орендованій території здійснював свою підприємницьку діяльність ще один суб`єкт підприємницької діяль-ності – ФОП Мазуренко І.А., прізвище якого та адреса: АДРЕСА_1 зазначені в чеку №1107 від 20.07.2023. 
Крім того, матеріалами справи стверджено, що працівниками відділу обласної ради у липні 2023 року здійснено виїзд за адресою: м.Луцьк, вул.Чорновола, 3, де знаходиться Центр, для перевірки факту продажу алкогольних напоїв на території освітнього закладу. За наслідками про-ведення перевірки, на місце було викликано поліцію та зареєстровано звернення щодо реалізації алкогольних напоїв на території закладу освіти за №22258 від 20.07.2023.
Як вбачається з матеріалів справи, листом №22582 Луцьке районне управління поліції пові-домило про проведенння профілактичної бесіди з приватним підприємцем Танським В.О., який здійснював реалізацію алкогольних напоїв та складено протокол про адміністративне право-порушення за ч.2 ст.156 КУпАП та направлено до адмінкомісії Луцької міської ради для прийняття рішення.(т.1, арк.справи 23).
З наведених обставин та наданих доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що об`єкт оренди за Договором оренди від 29.04.2015, без погодження з орендодавцем, балансо-утримувачем та постійною комісією обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області – було передано у користування третім особам, що є підставою для дострокового припинення Договору оренди. 
При цьому, відстуність в матеріалах справи договорів суборенди не спростовує вище-вказаного висновку, який ґрунтується на більшій ймовірності доказів, наданих Позивачем та Третьою особою.  

Апеляційний суд також звертає увагу, що підпунктом «е» п.5.2 Договору сторони перед-бачили обов`язок орендаря протягом місяця з моменту підписання Договору застрахувати орендоване майно на користь балансоутримувача від ризиків випадкової загибелі чи пошкод-ження та надати балансоутримувачу копію страхового полісу та платіжного доручення.
З матеріалів справи вбачається, що Третя особа, як балансоутримувач зверталася до Від-повідача листом №130 від 17.05.2023 в якому просила надати Центру завірені належним чином копії страхових полісів і платіжних доручень за період з 29.04.2015 по 01.05.2023 в строк до 01.06.2023.(т.1, арк.справи 147). Однак, матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано доказів надіслання запитуваних Центром документів.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що надана Громадською організацією копія Договору добровільного страхування орендованого майна №МН/ВГ-23-1701-ВЛД-0502 від 05.05.2023 не спростовує покликання Позивача на невиконання обов`язку зі страхування орендованого майна, позаяк такий було надано суду разом з відзивом на позовну заяву 07.06.2024 і він не стверджує обставин укладення договорів страхування за період з моменту укладення Договору оренди 29.04.2015 до 04.05.2023.
В силу положень ст.983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. 
Матеріали справи не містять, а Відповідачем не додано доказів сплати першого страхового внеску, відтак не підтверджено чинності наданого Громадською організацією Договору страхуван-ня від 05.05.2023.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що майнові права Позивача є порушеними і підлягають захисту. Позовні вимоги про дострокове розірвання Дого-вору оренди від 29.04.2015 та зобов`язання ДГО «ФК «Адреналін» повернути орендоване майно Волинській обласній раді заявлено правомірно, відтак позов обґрунтований та підлягає задово-ленню, а рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2024 у даній справі – скасуванню.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеля-ційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідпо-відності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незакон-ного судового рішення.
Задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в силу ст.129 ГПК України зумовлює покладення на Дитячу громадську організацію «Футбольний клуб «Адреналін» 6 056,00 грн витрат Волинської обласної ради зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9 084,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Волинської обласної ради на рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2024 у справі №903/483/24 задоволити.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2024 у справі №903/483/24 скасувати та ухвали нове рішення, яким позов задоволити.
3. Розірвати договір оренди від 29 квітня 2015 року укладений між Волинською обласною радою, Центром науково-технічної творчості учнівської молоді управління освіти і науки облдержадміністрації (правонаступник Центр позашкільної освіти Волинської обласної ради) та Дитячою громадською організацією «Футбольний клуб «Адреналін», посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І.П.(зареєстро-вано в реєстрі за №1374).
4. Зобов`язати Дитячу громадську організацію «Футбольний клуб «Адреналін» повернути орендоване майно Волинській обласній раді.
5. Стягнути з Дитячої громадської організації «Футбольний клуб «Адреналін» (код ЄДРПОУ 38009649, 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ветеранів, буд.18) на користь Волинської обласної ради (код ЄДРПОУ 00022444, 43027, Волинська обл., м.Луцьк, майдан Київський, буд.9) 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9 084,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
8. Матеріали справи №903/483/24 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.