У х в а л а
31 жовтня 2024 року
м. Київ
Cправа № 463/5124/21
Провадження № 61-15412св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії
за об`єднаним позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до відповідача про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова на постанову Львівського апеляційного суду від 5 жовтня 2023 року і
в с т а н о в и в:
1.           6 травня 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили: 
-                  скасувати рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т. від 30 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), номер запису про право власності 156746101 (далі - рішення реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру);
-                  зобов`язати відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру та гараж, розташовані на АДРЕСА_2 , до попереднього стану, а саме до розмірів, зазначених у реєстраційній справі квартири та інвентаризаційної справи на відповідний будинок.
2.           31 травня 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності відповідача на самочинне будівництво, зокрема квартиру, і складові частини об`єкта нерухомого майна, зокрема на комору в підвалі площею 3, 00 кв. м, гараж площею 76, 60 кв. м (далі - гараж), зі змінами, внесеними на підставі рішення державного реєстратора від 30 жовтня 2019 року, індексний номер рішення 49439895 (далі - рішення реєстратора про реєстрацію права власності цілісного об`єкта нерухомості).
3.           17 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення про задоволення обох позовів: скасував рішення реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру; скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинив право власності відповідача на самочинне будівництво, зокрема на квартиру та складові частини об`єкта нерухомого майна: комору в підвалі і гараж; зобов`язав відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру та гараж у попередній стан до розмірів, зазначених у реєстраційній справі квартири та інвентаризаційної справи на відповідний будинок.
4.           5 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні обох позовів.
5.           26 жовтня 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Просив: скасувати постанову апеляційного суду повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.           9 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою. Просили скасувати постанову апеляційного суду повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7.           13 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникам строк для виконання вимог суду.
8.           16 листопада 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
9.           22 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури.
10.        7 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . 
11.        9 січня 2024 року керівник секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з обранням судді-доповідача Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. видала розпорядження № 29/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи». Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 463/5124/21 доповідачем визначена суддя ОСОБА_4
12.        20 березня 2024 року відповідач через адвоката Дему Наталію Ігорівну подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.
13.        7 жовтня 2024 року керівник секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку зі звільненням у відставку судді-доповідача ОСОБА_4 на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. видала розпорядження № 1186/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи». Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 463/5124/21 доповідачем визначений суддя Гудима Д. А.
14.        Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
15.        Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
16.        У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
17.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
призначити справу № 463/5124/21 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко