УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 755/6379/15-к
Провадження № 51-4918 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року щодо нього,
установив:
Відповідно до змісту оскаржуваного засудженим судового рішення, 10 липня 2024 року Київський апеляційний суд, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , постановив ухвалу, якою обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до остаточного покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, залишив без зміни.
02 грудня 2024 року до суду касаційної інстанції повторно звернувся засуджений із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду. 
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 31 жовтня 2024 року касаційна скарга засудженого на вказане судове рішення була йому повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки засуджений пропустив строк касаційного оскарження і не порушував питання про його поновлення.
У новій касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що отримав оскаржувану ухвалу апеляційного суду 08 листопада 2024 року, а тому в межах строку звертаючись із новою касаційною скаргою, порушує питання про її розгляд.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що засудженому належить поновити строк касаційного оскарження та прийняти касаційну скаргу до розгляду.
Водночас, перевіривши доводи касаційної скарги, додану до неї копію судового рішення, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у скарзі мотивів, з огляду на таке.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції, на його думку, порушив права на справедливий суд та ефективний захист, оскільки переглянув вирок в апеляційному порядку за його відсутності, врахувавши думку захисника про таку можливість. Вказує, що у нього із захисником була домовленість про його участь у розгляді апеляційної скарги, проте захисник, не погодившись із ним, надав в апеляційному суді згоду про здійснення апеляційного розгляду без його участі. Вказує, що бажав бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги захисника, проте вказанні неузгодженні дії адвоката, позбавили його можливості щодо внесення змін та доповнень до скарги захисника. 
Перевіривши доводи засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що в цьому провадженні право на участь засудженого в апеляційному розгляді судом забезпечена, а тому посилання засудженого на вказані порушення є безпідставними.
Так, відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, переглядаючи вирок за апеляційною скаргою захисника, під час здійснення апеляційного розгляду, колегія суддів на виконання вимог процесуального закону, поставила на розгляд учасників провадження питання про участь засудженого у судовому засіданні. 
Присутній, під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_5 вважав за можливе розглядати провадження за відсутності засудженого, який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів Київського апеляційного суду, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги захисника за відсутності засудженого, дійшла висновку про можливість у даному провадженні здійснити апеляційний розгляд за відсутності засудженого, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце судово розгляду, участь засудженого у розгляді цього апеляційного провадження є необов`язковою, та від ОСОБА_4 не надходило клопотань про неможливість розгляду провадження за його відсутності.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону вважається, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
У цьому кримінальному провадженні участь засудженого в апеляційному розгляді скарги захисника не була обов`язковою, а враховуючи, що захисник був присутнім при розгляді своєї скарги та засуджений був належним чином повідомлений про судовий розгляд і клопотань про неможливість розгляду без його участі не заявляв, колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції забезпечив засудженому ОСОБА_4 ефективний захист та справедливий розгляд кримінального провадження щодо нього.
Ефективність захисту не є тотожною досягненню бажаного для обвинуваченого результату судового розгляду, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги. Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність. Постанова Касаційного кримінального суду від 06 квітня 2021року у справі № 520/2598/17.
З огляду на зазначене колегія суддів касаційного суду не вбачає процесуальних порушень, які на думку засудженого, допущені судом апеляційної інстанції при здійснені апеляційного провадження щодо нього.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                                  ОСОБА_6