ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3177/23  Номер провадження 22-ц/814/1792/24	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.
за участю секретаря Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконфернції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Іванівна
на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року у складі судді Миронець О. К.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У червні 2023 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 12.05.2021 між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-311106, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» зобов`язалось видати ОСОБА_1 кредит в розмірі 180 000 грн, з терміном повернення до 11.05.2026. 
Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надав грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором. Натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 05.05.2023 заборгованість за кредитним договором становить 226 112,37 грн та складається із заборгованості за основним боргом в сумі 166 265,39 грн, з суми заборгованості за процентами в сумі - 59 292,94 грн, та з донарахованих процентів за період з 01.05.2023 по 05.05.2023 в сумі 554,04 грн.
Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-311106 від 12.05.2021 в розмірі 226 112,37 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 391,69 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № CL-311106 в розмірі 226 112,37 грн та суму судового збору у розмірі 3 391,69 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення заборгованості за договором від 12.05.2021 у повному обсязі. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А. І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Кредобанк» відмовити, а також стягнути з АТ «Кредобанк» на користь  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5 088 грн.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що  ОСОБА_1 не отримувала жодних повісток чи повідомлень у вказаній справі, у зв`язку з чим вона не змогла скористатися своїм правом на подання відзиву, своїх обґрунтувань та заперечень, а також прийняти участь у розгляді справи.
Вказує, що позивач, достовірно знаючи про те, що відповідач проживає в м. Київ, не зазначив вказаної адреси в позовній заяві, вказавши лише адресу реєстрації місця проживання у м. Полтаві.
Зазначає, що згідно умов договору позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів в разі порушення позичальником умов договору, але після отримання відповідачем письмового повідомлення Банку про усунення порушень. Проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем такої вимоги Банку, яка була направлена позивачем цінним листом з вкладенням 30.03.2023.
Відтак, позивач не дотримався передбаченого кредитним договором порядку, а тому у відповідача відсутній обов`язок дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а у позивача відсутні підстави пред`являти таку вимогу позичальнику.
Вважає, що предметом розгляду даної справи може бути лише стягнення заборгованості за кредитом та по процентах за користування кредитом станом на 05.05.2023.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Кредобанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
По справі встановлено, що 12.05.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-311106, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 180 000 грн на 60 місяців з терміном повернення до 11 травня 2026 року, а відповідач зобов`язалась у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредит та виплатити проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а. с. 5-9).
Згідно пункту 6.9 кредитного договору, банк у випадках передбачених пунктом 3.3. договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.
Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого пунктом 6.9. кредитного договору, усунути порушення умов договору, вказаних у повідомленні, протягом 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за кредитним договором, не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (пункт 6.10. кредитного договору). 
30 березня 2023 року у зв`язку із простроченням позичальника на 167 днів, внаслідок чого станом на 29.03.2023 виникла заборгованість у сумі 218 761,99 грн, з яких: 141 208,98 грн - строковий борг по тілу, 25 056,41 грн - прострочена заборгованість по тілу, 313,36 грн - строкові проценти, 52 183,24 грн - прострочені проценти, АТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором протягом 30-ти днів з дня отримання цієї вимоги у порядку передбаченому пунктом 6.6 кредитного договору (а. с. 28, 29). 
Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Так, згідно частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. 
Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
Аналіз частини четвертої статті 16 Закону № 1734-VIII дає можливість зробити висновок, що головною умовою для звернення кредитодавця до суду з позовом про дострокове стягнення споживчого кредиту є письмове повідомлення, що дає можливість боржнику виконати вимогу кредитодавця протягом строку, встановленого в договорі чи Законі, після чого кредитодавець позбавляється права вимагати повернення кредиту достроково.
Загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей (див. постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 344/3627/16-ц (провадження № 61-21032св18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св19)).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 638/13683/15-ц сформовано правові висновки, що порушення позивачем визначеного кредитними договорами порядку направлення юридично значимих повідомлень, факт отримання яких адресатами суди не встановили, не може мати наслідком покладення на відповідачів тягаря дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами.
У справі, що переглядається апеляційним судом встановлено, що вимогу від 30.03.2023 № 85-13668873/23 про усунення протягом 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги порушень умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості в розмірі 77 239,65 грн, а у випадку невиконання даної вимоги - достроково повернути кредит у повній непогашений сумі 218 761,99 грн та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, було направлено на вказані ОСОБА_1 адреси місця її проживання 30 березня 2023 року цінним листом з описом вкладення (а. с. 28, 29, 30-31), проте доказів отримання адресатом даної вимоги матеріали справи не містять. 
Оскільки умови укладеного між сторонами кредитного договору встановлюють обов`язок позичальника достроково повернути кредит, проценти та інші платежі за кредитним договором у разі не усунення допущених порушень протягом 30 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення банку (пункти 6.9., 6.10. кредитного договору № CL-311106), відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання досудової вимоги відповідачем не дає підстав для дострокового повернення нею частини кредиту, строк виплати якого ще не настав. 
Зазначене свідчить про те, що банк не набув відповідного права на погашення позичальником достроково всієї кредитної заборгованості за договором та позивач має право на стягнення з відповідача лише простроченої заборгованості в межах заявлених позовних вимог.
За таких обставин, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що з моменту настання строку, передбаченого вимогою кредитора, у ОСОБА_1 виник обов`язок дострокового повернення всієї заборгованості за кредитом.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення є такими, що заслуговують на увагу, тому заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову АТ «Кредобанк». 
З урахуванням наведеного стягненню з ОСОБА_1 підлягає прострочена заборгованість за кредитом у сумі 27 248,73 грн та процентами по кредиту у розмірі 59 292,94 грн, а всього 86 541,67 грн, яка виникла у відповідача за період з 12.06.2021 по 05.05.2023, згідно визначеного у графіку розміру платежів за кредитним договором та часткової сплати позичальником грошових коштів. 
В іншій частині вимоги АТ «Кредобанк» не ґрунтуються на вимогах закону та умовах укладеного між сторонами кредитного договору, є передчасними і підстав для їх задоволення апеляційним судом не вбачається.
Згідно частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Анни Іванівна - задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2023 року - скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором CL-311106 від 12 травня 2021 року за простроченим тілом кредиту у розмірі 27 248,73 грн, заборгованість за процентами - 59 292,94 грн, а всього 86 541,67 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Змінити розподіл судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1 295,62 грн судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 144,09 грн, сплачений при подачі апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук