ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2024 р.                                      Справа№ 910/7100/24
                   Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Вовка І.В.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Сибіги О.М. 
 
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024
(про повернення зустрічної позовної заяви)
у справі № 910/7100/24 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"
про стягнення 32 639 302,99 грн, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" про    стягнення 32639302,99 грн, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № КТ/076-21 від 02.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7100/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

До Господарського суду міста Києва 24.06.2024, через систему «Електронний суд», звернувся відповідач -  ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" із зустрічним позовом до позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"  про внести зміни у пункти 2 Специфікації №1 від 02.12.2021 року до договору №КТ/026-21 від 02.12.2021 року виклавши його у наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С"; внести зміни у пункти 3 Специфікації №1 від 02.12.2021 року до договору №КТ/076-21 від 02.12.2021 року виклавши його у наступній редакції: "Строк поставки: Протягом 12 місяців з дати набрання законної сили Рішення Господарського суду м. Києва про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 910/7100/24 зустрічну позовну заяву ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про внесення змін до п.2, п.3 Специфікації до Договору та додані до неї матеріали повернуто заявнику.
Суд першої інстанції постановляючи зазначену ухвалу, виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом невиконанні вимоги ухвали суду від 01.07.2024 та не усунено недоліки зустрічної позовної заяви, а тому враховуючи положення ст. ст. 174, 180 ГПК України дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.08.2024 у справі № 910/7100/24 про повернення зустрічного позову, а справу направити для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права  Закону України «Про  Державний бюджет України на 2024 рік», ч. 2, ч. 3  ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та з порушенням норм процесуального права  ч. 2 ст.  174  ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо заяви позивача про закриття провадження у справі

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" у судовій справі № 910/7100/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/7100/24.
02.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7100/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7100/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку що прийнято з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм права. 

Порядок розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 24.06.2024 ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", в якій просило суд   внести зміни у пункти 2 Специфікації №1 від 02.12.2021 року до Договору №КТ/026-21 від 02.12.2021 року виклавши його у наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С"; внести зміни у пункти 3 Специфікації №1 від 02.12.2021 року до Договору №КТ/076-21 від 02.12.2021 року виклавши його у наступній редакції: "Строк поставки: Протягом 12 місяців з дати набрання законної сили Рішення Господарського суду м. Києва про задоволення зустрічного позову ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у даній справі  зустрічну позовну заяву ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 7 днів, з дати отримання ухвали.
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, зазначену ухвалу суду від 01.07.2024 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету                       ТОВ  "Корум Трейдінг" 01.07.2024 о 15:47, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. 
Судом встановлено, що   семиденний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви спливає  09.07.2024.
Проте, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, станом на 09.08.2024 від позивача за зустрічним позовом до суду першої інстанції не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі зустрічного позову, і зворотного належними доказами не доведено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.  
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.(ч.2 ст.180 ГПК України).
Згідно з ч. ч. 4,5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позову, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом
За ч. 4  ст. 174 ГПК України  визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вище наведене та те, що ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" не було виконано вимог ухвали суду першої інстанції у даній справі  від 01.07.2024 щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви у визначені судом строки, що ним і не заперечується, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічного позовної заяви заявнику на підставі   ч. 4  ст. 174 ГПК України.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
  За ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.    
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" відсутні.
Відтак, подана відповідачем за первісним позовом апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                             ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"- залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 910/7100/24- залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 910/7100/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                        І.В. Вовк 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                О.М. Сибіга