Справа №705/7581/16-а
                                                        2-а/705/7/24

                                  
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючої – судді Годік Л.С.
секретаря судового засідання Бурлаки А.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання прийняти рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання прийняти рішення. 
Зазначає, що на підставі ст. 152 Житлового кодексу України щодо дозволу на будівництво він звернувся стосовно прийняття рішення згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України про знесення самочинної споруди, яку здійснила власник кв. АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 .
Земельна ділянка під споруду не відведена, дозвіл виконкому відсутній, погодження з співвласниками і Уманьгазом не отримано немає документу, ні міцності і стійкості конструкції, існує загроза падіння від снігової загрузки, споруда псує зовнішній вигляд будинку і перешкоджає користуванню спільним майном. За минулий період виконком не вчинив необхідних дій.
Просить визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.11.2016 р.; зобов?язати виконком УМР прийняти рішення про знесення самочинної споруди ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а землю привести в попередній стан.
Представником виконавчого комітету Уманської міської ради Гладченко Д.В. було подано до суду Відзив на позовну заяву  ОСОБА_1  в якому вважають позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими на підставі наступного. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). До міського голови 04.11.2016 року надійшла заява про незаконне будівництво від ОСОБА_1 . Для перевірки даної інформації відділ Державного архітектурно-будівельного контролю здійснив перевірку та встановив, що ОСОБА_2 біля своєї частини будинку по АДРЕСА_2 , встановила навіс з металоконструкцій. Порядок встановлення малих архітектурних форм (тимчасових споруд) регулюється ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Оскільки будівництва не виявлено, то підстав для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів відділом не виявлено. Відповідь на заяву було підготовлено та направлено. Дії, передбаченні ЗУ «Про звернення громадян» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 були здійснені, тому визнавати їх протиправними, оскільки відповідь заявнику не сподобалась, не доцільно. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ОСОБА_1 на адресу суду було подано Відповідь на Відзив в якій зазначає, що органи місцевого самоврядування не виконали ст. 154 Житлового кодексу України і ст. 125 Земельного кодексу України – не забезпечили належний контроль і не передали ОСОБА_2 для будівництва земельну ділянку. Так виникла самочинна споруда на землі без права власності забудовника на неї.
Позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, однак свою позицію щодо позовних вимог останній виклав у позовній заяві та у відповіді на відзив.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що до міського голови 04.11.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про незаконне будівництво ОСОБА_2 , що мешкає по сусідству в кв. АДРЕСА_1 , споруди. 
05.12.2016 р. начальником Відділу ДАБК Уманської міської ради Шульженку Л.О. надано Відповідь на його заяву від 04.11.2016 р. в якій зазначено, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради була розглянута заява ОСОБА_1 , щодо зупинення самочинного будівництва ОСОБА_2 та подання позову про її цивільно-правову відповідальність з відповідною перебудовою. Встановлено, що ОСОБА_2 біля своєї частини будинку, по АДРЕСА_2 , встановила навіс з металоконструкцій. Як пояснила ОСОБА_2 , наміру проводити капітальне будівництво не має, вказаний навіс вона встановила для захисту своєї частини будинку, а також спільного підвалу будинку, від несприятливих погодних умов. Згідно ст.ст. 26, 27 та 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-УІ, та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за будівельними роботами на об`єктах проектування та будівництво яких повинно здійснюватись на підставі будівельного паспорта або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. На встановлення малих архітектурних форм (тимчасових споруд) з полегшених конструкцій (металу, та ін.) вказані документи не видаються. Порядок встановлення малих архітектурних форм (тимчасових споруд) регулюється Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005р. №2807-ІУ. Тому, вирішення питання законності встановлення малої архітектурної форми (тимчасової споруди), вказаної у заяві ОСОБА_1 , знаходиться поза межами повноважень Відділу. 
26.09.2017 р. в.о. директора УКП «Комунальник» Шульженку Л.О. надано Відповідь на його заяву від 11.09.2017 р. в якій зазначено, що заява ОСОБА_1 щодо перевірки законності встановлення металевого навісу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , розглянута Інспекцією з благоустрою м. Умань. 20.09.2017 року Інспекцією з благоустрою м. Умань була проведена перевірка за вищевказаною адресою. За результатами обстеження встановлено, що громадянка ОСОБА_2 встановила тимчасову споруду (металевий навіс) на земельній ділянці відведеній їй у відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2016 р. № 2-443. 
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому позивачем в позовній заяві не доведено протиправності дій Уманської міської ради, заяву позивача було розглянуто та в порядку чинного законодавства України надано обґрунтовану відповідь, згідно якої права позивача не були порушені третьою особою ОСОБА_2 при встановленні металевого навісу на своїй земельній ділянці. 
Відповідно до вимог ст. 244 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. До позовної заяви позивачем жодного доказу на підтвердження позовних вимог не додано та не вказано які його права порушено та внаслідок чиїх дій.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 79, 139, 241-251, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов?язання прийняти рішення.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

       Суддя Л.С. Годік