ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа № 826/20319/16
адміністративне провадження № К/990/25956/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 (судді: Шелест С.Б., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування рішень. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28.04.2016;
- визнати нечинним та скасувати складений відповідачем акт №67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;
- визнати нечинним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складений відповідачем 16.05.2016;
- визнати нечинною та скасувати претензію відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.04.2016 відповідачем проведено рейд-перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного та тваринного світу по маршруту м. Чернігів - с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області. 
Вказана перевірка проводилася старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П., Михайловим І.А. , Сєриком С.А. на підставі наказів ДЕІ у Чернігівській області №227 та № 229 від 25.04.2016 та відповідно до статей 16, 19 Конституції України, статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про ДЕІ у Чернігівській області, Плану роботи ДЕІ у Чернігівській області на ІІ квартал 2016 року. 
За результатами перевірки відповідачем складено акт №67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу.
Відповідно до вказаного акту в результаті ДТП, що сталася 28.04.2016 об 11:30 на автодорозі загального користування державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на ділянці Ягідне-Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, на правій смузі автодороги на відстані 27 м від дорожнього знака "Іванівка") автомобіль DAF з державним № НОМЕР_1 , який транспортував цистерну з дизпаливом, перекинувся і загорівся. Внаслідок аварії сталася розгерметизація вантажу та витік дизпалива, яке потрапило на земельну ділянку в смузі відводу автодороги (безпосередньо за дорожнім покриттям) та утворила на ній ореол забруднення розміром 24,0 м х 38,0 м, площею 912 м2. Нафтопродукти розмістились на землі та просочились у ґрунт, що спричинило забруднення земельних ресурсів та є порушенням статті 45 Закону України "Про охорону земель", статті 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".  
Під час перевірки проведено заміри площі забрудненої ділянки, яка є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. Під час обстеження на цій земельній ділянці проведено відбір проб ґрунту на дослідження (Акт відбору проб № 03/09 від 28.04.2016).
Крім того в результаті загоряння автомобіля та дизельного палива пошкоджено зелені насадження, які ростуть у смузі відводу автодороги на місці події. Встановлено, що внаслідок пожежі обгоріло 51 дерево. Дерева пошкоджені до ступеня припинення росту і підлягають видаленню. Проведено заміри периметрів стовбурів пошкоджених дерев, що є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, та складено перелікову відомість.
За інформацією працівників ДСНС, які здійснювали заходи з ліквідації пожежі на місці дорожньої пригоди, автомобіль, що потрапив у ДТП, належить ТОВ "Сервіс-Чемпіон" (м. Київ)". Факт пожежі зафіксовано в акті про пожежу від 28.04.2016.
30.05.2016 до позивача надійшла претензія за №11-03/1379 від 27.05.2016 про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. 
24.06.2016 позивач отримав претензію за №11-03/1602 від 21.06.2016 про відшкодування шкоди у розмірі 3897,82 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства в результаті забруднення земель на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Вважаючи дії відповідача протиправними щодо проведення перевірки та складання акту про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу, нечинними акт №67/04, розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, що складений 16.05.2016, та претензію від 27.05.2016 №11-03/1379 ТОВ, «Сервіс-Чемпіон» звернулось до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, у задоволенні позову ТОВ "Сервіс-Чемпіон" відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що посадові особи відповідача при здійсненні перевірки та складенні оскарженого акта діяли відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, визначених законодавством України.  
Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання нечинним та скасування акту №67/04 від 28.04.2016, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що акт перевірки Державної екологічної інспекції не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні  статті 17 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. 
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок збитків складений у відповідності до Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665;  дії відповідача зі складення претензії є правом контролюючого органу та реалізацією покладених Законом функцій. 
Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» задоволено частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не встановив дотримання судом першої інстанції під час повторного розподілу справи вимог чинних на той час статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 15-1, 26 КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що має значення для висновку про те, повноважним чи не повноважним складом суду розглянуто і вирішено цю справу.  
Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, має обов`язково звертати увагу на дотримання вказаних норм процесуального права, оскільки наявність таких порушень є обов`язковими підставами для скасування рішення суду першої інстанції незалежно від доводів скарги.  
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про:
- визнання нечинним та скасування складеного відповідачем акту № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;
- визнання нечинним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складеного відповідачем 16.05.2016;
- визнання нечинною та скасування претензії відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379.
Провадження у справі у вказаній частині закрито.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 залишено без змін.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог визнання нечинними та скасування акту, розрахунку шкоди та претензії, суд апеляційної інстанції виходив з того, що акт перевірки Державної екологічної інспекції не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. 
Суд дійшов висновку, що оцінка акту перевірки, правильність проведення розрахунку збитків, обґрунтованість претензії у межах спірних правовідносин може бути надана господарським судом при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до товариства, що подана в порядку, передбаченому ГПК України.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про неналежність розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог про визнання нечинним та скасування складеного відповідачем акту №67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016; визнання нечинним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складеного відповідачем 16.05.2016; визнання нечинною та скасування претензії відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379 та необхідність закриття провадження у цій частині на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.   
В частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними при проведенні перевірки та складенні акту перевірки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту та відмови в позові в цій частині. 
Суд апеляційної інстанції покликався на те, що наслідком проведеної перевірки є звернення відповідача до господарського суду з позовом про відшкодування шкоди, у межах розгляду якого і встановляться обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги за цим позовом.  
Також колегія суддів дійшла висновку про відсутність у цій справі обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо розгляду справи особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, судом, який не був установлений законом. 
Суд апеляційної інстанції встановив, що повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено на підставі рішення зборів суддів, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва від 03.10.2017 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач та подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції при ухвалені оскарженого судового рішення норм процесуального та матеріального права. 
Порушення норм процесуального права позивач вбачає в тому, що повторний автоматизований розподіл судової справи відбувся в поза процесуальний спосіб, не передбачений положеннями КАС України, за відсутності законних підстав для здійснення повторного розподілу цієї справи в Окружному адміністративному суді  міста Києва.  
Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, щодо можливості платника податків, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки, посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства при проведенні такої перевірки.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на касаційну скаргу. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінюючи доводи особи, яка подала касаційну скаргу, щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.
Відповідно до частини першої статті 26 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017) склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 26 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017) у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На виконання вимог статті 15-1 КАС України Рада суддів України рішенням від 26.11.2010 №30 затвердила Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке було чинним станом на час проведення повторного автоматизованого розподілу (Положення №30).  
Відповідно до пункту 2.3.49 Положення №30 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Відповідно до 2.3.50. Положення №30 винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
За змістом наведених норм залучення до розгляду справи іншого судді та проведення в цих цілях повторного автоматизованого розподілу допускається лише у разі неможливості продовження розгляду справи раніше визначеним суддею.
Вирішуючи питання повноважності складу суду Верховний Суд у постановах від 28.12.2022 у справі №183/4809/19, від 11.10.2023 у справі №306/844/20, від 06.03.2024 у справі №686/9073/22, від 25.04.2024 №640/19764/20 сформував висновок про те, що чинне процесуальне законодавство не надає визначення терміну «неповноважний склад суду», однак неповноважним склад суду можна вважати якщо: 1) справу розглянуто з порушенням правил підсудності; 2) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді строк повноважень якого закінчився; 3) справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду або за її участі; 4) справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду; 5) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, який не брав участь у її вирішенні; 6) справу, яку належить розглядати колегіально розглянуто і вирішено суддею одноособово.
У справі яка розглядається, апеляційним судом встановлено, що підставою для залучення шляхом повторного авторозподілу до розгляду справи іншого судді слугувало виявлене надмірне навантаження на окремих суддів, що призводить до неможливості розгляду справ у розумні строки.
Водночас, надмірне навантаження на окремих суддів чи значна різниця в такому навантаженні не виключає можливість продовження такими суддями розгляду уже розподілених їм справ, тому не може слугувати підставою для залучення до розгляду справи іншого судді та проведення для цього повторного автоматизованого розподілу справи.
За таких обставин висновки суду апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи та дотримання порядку визначення судді для розгляду справи у суді першої інстанції не можна визнати обґрунтованими.
Покликання суду апеляційної інстанції в цій частині на Положення №30 є безпідставним, оскільки визначені цим Положенням повноваження зборів суддів стосуються визначення особливостей саме автоматизованого розподілу нових справ, а не повторного автоматизованого розподілу уже розподілених справ (пункт 2.3.11).
Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва від 03.10.2017 в цій частині не відповідають приписам процесуального закону та Положення №30, тому не можуть бути законною підставою для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
Враховуючи викладене, Верховний Суд позбавлений можливості зробити висновок, що розгляд і вирішення справи в суді першої інстанції було здійснено повноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Новий судовий розгляд забезпечить вирішення справи судом, склад якого буде визначено за наслідками проведеного на законній підставі автоматизованого розподілу, що усуне сумніви щодо повноважності складу суду.
Водночас, зважаючи на неповноважність складу суду першої інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості надати оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо суті спору. 
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №826/20319/16 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров 

В.М. Кравчук