ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/501/24 Справа № 712/12673/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року                                                                                      м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/12673/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шмиголя О.Г., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. 

Як встановлено судом першої інстанції, 26.10.2023 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, перехрестя вул. 30-річчя Перемоги - вул. Антона Моспана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер»; висновок №699, діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, необгрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Шмиголь О.Г. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2024 по справі №712/12673/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційні вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, у судове засідання, яке відбулося 14.08.2024 ОСОБА_1 та його захисник Шмиголь О.Г. не викликалися, що унеможливило надання додаткових пояснень та доводів щодо обставин справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Апелянт зазначив, що акт №699 та висновок №699 було складено 26.10.2023, до встановлення факту «сп`яніння внаслідок вживання марихуани», а сам факт сп`яніння відповідно до акту №879 було встановлено 30.10.2023, тому він вважає, що висновок №699 було складено (заповнено) виключно на припущеннях, за таких обставин висновок №699 щодо ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, вважається недійсним та не може бути належним і допустимим доказом у справі.
Вказує, що заключний діагноз, внесений до акту №699 - «стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани», всупереч вимогам Інструкції №1452/735 було зроблено не за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, а за результатами проведеного експрес-дослідження за допомогою імуноферментного тесту, який не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу та служити підставою для визначення кількісного значення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Звернув увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив у судовому засіданні в повному обсязі відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, які були долучені до матеріалів справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №627027. На відеозаписах з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських видно, що у ОСОБА_1 будь-які ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутні, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівниками поліції не проводився, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 26.10.2023 він їхав по вул.30-річчя Перемоги - вул.Антона Моспана на світлофорі загорівся жовтий мигаючий, думав «проскочити», однак не «проскочив» та сталася ДТП. На місце пригоди прибули працівники поліції, та почали оформляти документи щодо ДТП, у вчиненні якого визнали винними обох водіїв. В подальшому працівники поліції повези його до ЧОНД ,де його оглянув лікар. Він був адекватний, зіниці очей та тиск в нормі, здав сечу, а 10.11.2023 до нього зателефонували працівники поліції. Також зазначив, що 23.10.2023 у нього був день народження, були гості, які привезли з Туреччини тістечка з марихуаною і він з`їв два тістечка. Марихуану він вживав давно, проте він не був в стані наркотичного сп`яніння в день ДТП. Разом з тим, ОСОБА_1 просив апеляційний суд у разі визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП закрити провадження за ст.38 КУпАП. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шмиголя О.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627027 від 10.11.2024, 26.10.2023 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. 30-річчя Перемоги - вул. Антона Моспана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер»; висновок №699, діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.
Висновок лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 26.10.2024 та акт медичного огляду щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтвердили, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3,34).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст.266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.
Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627027 від 10.11.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- висновком №699 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 26.10.2023, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого сержанта поліції Діхтяра В. від 10.11.2023, згідно з яким під час несення служби було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши за місцем виклику по вул. 30-річчя Перемоги, було встановлено водіїв транспортних засобів. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Після цього, водієві було запропоновано пройти медичний огляду встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». ОСОБА_1 погодився та в медичному закладі здав біологічну речовину на дослідження. 10.11.2023 було зроблено висновок лікаря №699, діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. За вказаними подіями, в присутності ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області капітана поліції Кондратюка О. від 10.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за т.130 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, відповідно до яких 26.10.2023 о 14 год. 34 хв. працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. 30-річчя Перемоги, спілкуються з водіями транспортних засобів, встановлюють обставини пригоди, відбирають пояснення, складають схему ДТП, оформляють інші матеріали. Під час спілкування поліцейський перевіряє наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія іншого автомобіля (не ОСОБА_1 ), виявляє відповідні ознаки. Далі, працівник поліції приймає рішення про направлення обох водіїв-учасників ДТП на проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується документами, що були направлені на запит суду з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер»:
-журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 26.10.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив відповідний огляд;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2023;
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №699 від 26.10.2023, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено клінічні ознаки: зіниці звужені, реакція на світло взяла, в позі Ромберга невпевнений; в графі «відомості про останнє вживання наркотичних речовин …» зазначено «зі слів їв кекси»; метод лабораторного дослідження - імуноферментний тест; досліджуване біологічне середовище - сеча;
- актом №879 хіміко-токсикологічних досліджень від 06.11.2023, відповідно до якого лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_2 30.10.2023 проведено хіміко-токсикологічне дослідження сечі, забраної 26.10.2023 у ОСОБА_1 , в результаті дослідження встановлено «Позитивні ім/ф. тест на марихуану. Тести на амфетамін, метамфетамін, барбітурати - негативні».
З метою перевірки апеляційних доводів та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий диск з відеозаписом події від 26.10.2023 за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул.30 річчя Перемоги м.Черкаси вчинив ДТП, на виклик якого прибули працівники поліції, та у спілкуванні з ОСОБА_1 ними були виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, а тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в КЗ ЧОНД, на що він погодився, та здав біологічну речовину - сечу. 09.11.2023 лікарем наркологом КЗ ЧОНД було складено акт медичного огляду №699 та висновок щодо результатів медичного огляду №699 в яких зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз - стан сп`яніння в наслідок вживання марихуани (а.с.3,34). Слід зазначити, що вказані документи були складені на підставі акта №879 хіміко-токсикологічних досліджень №3914 від 06.11.2023, в якому зазначено, що 30.10.2023 проведено хіміко-токсикологічне дослідження сечі, забраної 26.10.2023 у ОСОБА_1 , в результаті дослідження встановлено «Позитивні ім/ф. тест на марихуану. Тести на амфетамін, метамфетамін, барбітурати - негативні, зазначене в свою чергу спростовує, апеляційні доводи Шмиголя О.Г. про те, що висновок №699 складено на припущеннях та з порушенням вимог Інструкції №1452/735, та є неналежним та недопустимим доказом. 
З відеозапису від 10.11.2023 вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду №699 від 26.10.2023 в якому зазначено про його діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання маріхуани, та роз`яснено, що у зв`язку з таким висновком відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, також йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, складено протокол та ознайомлено з його змістом. Як від дачі пояснень, так і від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Слід зазначити, що у спілкуванні з працівниками поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він не вживав наркотичних засобів, не висловлювався проти порушення порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не скаржився на дії працівників поліції. Було складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції та останній був ознайомлений з його змістом.
Твердження апелянта про те, що аналіз проведений ОСОБА_1 за допомогою імуноферментного тесту не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу та служити підставою для визначення кількісного значення наркотичного засобу або психотропної речовини, є неспроможними , з наступних підстав. Так, аналогічні доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шмиголя О.Г. були предметом розгляду суду першої інстанції, на які суд в оскаржуваній постанові зазначив, що дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: позитивна реакція на марихуану. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, з цими висновками апеляційний суд погоджується.
Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції допустили порушення вимог ст.266 КУпАП, зокрема, відео події є неповним, а саме - вісутність на ньому відомостей про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівниками поліції, є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відео не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Підстав вважати, що вищевказані акт та висновок складені з порушенням вимог законодавства, наслідком яких могло бути визнання огляду на стан сп`яніння або висновку недійсним, апеляційний суд не має. Такі докази є належними та допустимими і достовірно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.
Щодо доводів апелянта про те, що 14.08.2024 ні його, ні ОСОБА_1 суд першої інстанції не викликав, що унеможливило надання додаткових пояснень та доводів щодо обставин справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , то вони є неспроможними, оскільки справа призначалася неодноразово до розгляду на 28.11.2023, 21.12.2023, 22.01.2024, 06.03.2024 та 14.08.2024 і в попередніх судових засіданнях були присутні, як ОСОБА_1 так і його представник Шмиголь О.Г. давали пояснення щодо обставин у справі, однак на виклик суду 14.08.2024 не з`явилися, ОСОБА_1 . 
Апеляційним судом поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду він та його представник - адвокат Шмиголь О.Г. приймали участь в судовому засіданні, давали пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів, тому постанова районного суду з підстав, що апелянт та ОСОБА_1 не брали участі в розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції 14.08.2024 не вплинула на правильність прийнятого рішення по суті щодо ОСОБА_1 , яке є законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню.
Апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в такий спосіб вбачається спроба останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
На переконання апеляційного суду, вимоги апелянтів про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП, не мають правового підґрунтя, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Так, за правилами ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Днем вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення є 26.10.2023, а постанову районний суд виніс 14.08.2024, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Всі інші апеляційні доводи, викладені в скарзі, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно. 
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.08.2024 відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмиголя О.Г. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка