ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1439/22  Номер провадження 22-з/814/202/24	 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.,
Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,
розглянула в судовому засіданні заяву представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Мух Катерини Борисівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А : 

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 січня 2023 року позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в сумі 91855,69 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» судовий збір у сумі по 1 240,50 грн. з кожного.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мух Катерини Борисівни задоволено частково.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року змінено, зменшено стягнуту в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води з 91 855,69 грн. до 50168, 65 грн.

23 липня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мух К.Б. про ухвалення додаткового рішення шляхом здійснення перерозподілу судових витрат по сплаті судового збору, які позивач поніс під час розгляду справи в суді першої інстанції, стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1369,50 грн, здійснення виконання повороту рішення місцевого суду та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1240,50 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, незважаючи на зміну рішення суду шляхом зменшення стягнутої суми заборгованості, мав стягнути іншу суму судового збору, зважаючи на задоволення позову на 54%, що відповідно до ст. 141 ЦПК України мало б своїм наслідком і зменшення стягнутого судом першої інстанції розміру судового збору. 
Окрім того сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 2977,20 грн., має бути частково стягнутий з позивача з огляду на задоволення апеляційної скарги на 46 %. від заявленої позивачем суми заборгованості. 
Також, зважаючи на сплату відповідачем стягнутого місцевим судом з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в сумі 1240,50 грн. (плюс виконавчі витрати), в порядку виконавчого провадження, апеляційному суду необхідно здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з товариства на користь ОСОБА_1 1240,50 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку про її часткове задоволення. 
Статтею 270 ЦПК України визначено порядок та підстави ухвалення додаткового рішення або ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2977,20 грн (враховуючи подачу скарги в електронній формі).
Поставною Полтавського апеляційного суду рішення місцевого суду було змінено та зменшено стягнуту суму заборгованості за послуги з теплопостачання з 91855,69 грн. до 50168,65 грн. тобто позовні вимоги за результатами апеляційного перегляду були задоволені на 54,6%.
Наведене свідчить, шо у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1351,64 грн., що становить 45,4% від сплачених 2977,20 грн. (враховуючи, що відмовлено в задоволенні позовних вимог на 45,4%) . 
Що стосується вимог про перерозподіл понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції та поворот виконання рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.
Так, положеннями ч.3 ст. 270 ЦПК України визначено можливість ухвалення додаткового рішення в разі якщо судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат. 
Разом з цим, положення вказаної статті не містять такого визначення як «здійснення перерозподілу» судових витрат. 
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перерозподіл судових витрат у запропонований адвокатом спосіб ухвалення додаткового рішення, оскільки це не передбаченого чинним процесуальним законодавством та фактичного буде означати апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в частині судових витрат, наслідком чого стане визначена п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України зміна рішення суду першої інстанції у відповідній частині, що не є тотожним наслідком при ухваленні додаткового рішення по справі. 
Зважаючи на відсутність в апеляційного суду повноважень щодо перерозподілу судових витрат в порядку постановлення додаткового рішення, по справі відсутні підстави і для повороту виконання рішення Комсомольського міського суду та стягнення з КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» на користь ОСОБА_1 сплачених в порядку виконавчого провадження 1240,50 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Мух Катерини Борисівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі апеляційної скарги судовий збір 1351,64 грн. пропорційна до розміру вимог, в задоволенні яких було відмовлено. 
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.