УХВАЛА 
 
18 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 404/3599/22
 
провадження № 61-14616ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                      представником - адвокатом Сенчуком Богданом Олександровичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про визнання договору недійсним та неукладеним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» (далі - ТОВ «Екостайл») про визнання договору недійсним та неукладеним.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Екостайл» задоволено частково.
Визнано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 17 червня 2015 року № 1780, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Екостайл», недійсним. 
У решті позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись з рішенням ТОВ «Екостайл» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду в частині визнання спірного договору недійсним та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2024 року в частині, що оскаржувалась, скасовано. 
Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 
до ТОВ «Екостайл» про визнання договору недійсним відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сенчуком Б. О., на постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 01 жовтня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду                       від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц та постановах Верховного Суду від 10 квітня 
2019 року у справі № 390/34/17, від 02 листопада 2022 року у справі № 146/1094/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                      та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої                       статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про визнання договору недійсним та неукладеним, за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сенчуком Богданом Олександровичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу 
№ 404/3599/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник