Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року                         місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 03.09.2015 за № 12015120020008270 за обвинуваченням: ОСОБА_5  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),  ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,  ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, 
у с т а н о в и в:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд, колегія суддів) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.14.10.2024 захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судових засідань, призначених на 13 годину 00 хвилин 16.10.2024 та на 13 годину 00 хвилин 17.10.2024 у режимі відеоконференції. У клопотанні захисник ОСОБА_4 просив провести судові засідання у режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Черкаським районним судом Черкаської області за участі обвинуваченої ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що у зв?язку із запровадженням воєнного стану, певних фінансових труднощів та поганий стан здоров`я обвинувачена ОСОБА_5 не може прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду.
3.Вирішуючи подане клопотання, суд виходив із такого.
4.Згідно з пунктами 4, 4-1 ч. 1 та частиною 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду. 
5.Тобто, стаття 336 КПК не містить імперативної вимоги, а передбачає тільки можливість здійснення дистанційного судового провадження у разі наявності достатніх на  те  підстав.
6.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у  місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
7.Поряд із цим, положення ст. 336 КПК надають можливість суду ухвалити рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
8. На переконання суду, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.
9. Однак, доводи захисника ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_5 має фінансові труднощі, суд відхиляє, оскільки заявлена обставина не перешкоджає безпосередній участі обвинуваченої у судовому засіданні, позаяк з моменту набуття ОСОБА_5 статусу обвинуваченої остання наділена обов`язком, передбаченим п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК прибувати за  викликом до суду, незалежно від її матеріального стану.
10. Окрім цього, на переконання суду, посилання адвоката на введений воєнний стан на території України також не обмежує відвідування приміщень суду з  огляду на  забезпечення безпеки цивільного населення міста Києва на випадок обстрілів за  умови дотримання самими жителями відповідних безпекових заходів.
11.Водночас, покликання захисника на необхідність здійснення судового розгляду у  режимі відеоконференції у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченої, а саме інвалідності 2  групи, суд відхиляє, позаяк поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або  вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
12.На підставі долученого до клопотання протоколу обстеження попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_5 від 27.06.2022, складеного у медичному центрі «Євромед», судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_5 має певний діагноз без зазначення про обмеження пересування. 
13.Водночас, у цьому документі не зазначено про перебування ОСОБА_5 станом на  призначені дні та часи судових засідань, у закладах охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням із  зазначенням умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що свідчить про  недоведеність неможливості прибуття обвинуваченої у судові засідання.
14.Отже, підстави для задоволення клопотання про участь обвинуваченої ОСОБА_5 у судових засіданнях у режимі відеоконференції, відсутні, позаяк стороною захисту не  доведено винятковість зазначених у клопотанні обставин, яких би суд міг визначити достатніми.
15.Судом також ураховано, що більшість із попередньо проведених судових засідань, розпочинались із затримкою або ж зовсім не проводились, зокрема з причин відсутності електроенергії, повітряних тривог, не співпадіння робочого часу ВАКС і часу призначених судових засідань з робочим часом судів, яким було доручено проведення судових засідань у режимі відеоконференції, що свідчить про неможливість забезпечення оперативності судового провадження. 
16.Окрім цього, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
17.Водночас, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , будучи завчасно повідомленим про дату та час призначених судових засідань - 13 годин 00 хвилин 16.10.2024 та 13 годин 00 хвилин 17.10.2024, з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції звернувся до суду лише 14.10.2024 та без долучення доказів про надсилання цього клопотання іншим учасникам кримінального провадження, тобто з порушенням строку та порядку подання такого клопотання.
18.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судових засідань, призначених на 13 годину 00 хвилин 16.10.2024 та на 13 годину 00 хвилин 17.10.2024 у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді: 
ОСОБА_2                 ОСОБА_1                 ОСОБА_3