УХВАЛА
 
23 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 185/8148/23
провадження № 61-16598ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сиромятников Едуард Олександрович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Агрофірма «Старт», Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
УСТАНОВИВ:
1.                 12 грудня 2024 року представник  ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Сиромятников Е. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 185/8148/23.
 
2.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо змісту касаційної скарги 
3.                 Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
4.                 Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК).
 
5.                 Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі не зазначена дата отримання відповідачем та/або її представником копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
 
ІІ. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи
 
6.                 Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
7.                 У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).
 
8.                 Представник відповідача до касаційної скарги додав квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Є. В., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О., Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 та докази направлення копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 . Разом з тим, доказів надсилання копій касаційної скарги з додаткамитретім особам - Приватному підприємству «Агрофірма «Старт» і Товариству з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс»не надано. Доказів того, що ОСОБА_4 уповноважена представляти у Верховному Суді інтереси однієї чи двох перелічених третіх осіб, представник відповідача також не надав.
 
ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути
 
9.                 Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання відповідачем та/або її представником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції;
2) доказів надсилання Приватному підприємству «Агрофірма «Старт» і Товариству з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс» копій касаційної скарги та доданих до неї документів (до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення);
3) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
10.            За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
11.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
12.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сиромятников Едуард Олександрович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 185/8148/23 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко