ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8028/21                Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/2932/24        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року                                                                                         м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кислого Андрія Матвійовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2024 року по цивільній справі №646/8028/21, за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/8028/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі – продажу,
в с т а н о в и в:
До провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 06.03.2024 року надійшла заява представника відповідачки  ОСОБА_2  – адвоката Мухіна О.М. про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник відповідачки просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року, в якій накладено арешт на майно, а саме: на квартиру  АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження на підставі ст.158 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.10.2023 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою майдан АДРЕСА_2 від 15.11.2021 між ТОВ «Аналітік Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., зареєстрований в реєстрі №5735.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов залишено без задоволення.
У зв`язку із зазначеним вище, адвокат Мухін О.М. відповідно до ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Мухіна О.М..
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2021 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Кислий А.М. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що впровадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на розгляді перебуває касаційна скарга позивачки на постанову Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 р., Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О.В. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Сакари Н.Ю. ухвалою від 02.05.2024 р. у справі № 646/8028/21 (провадження № 61- 4817 ск24) ухвалив: відкрити касаційне провадження у цій справі; витребувати із Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/8028/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна іпотечна установа, про визнання недійсним договору купівлі-продажу; відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 р. до закінчення касаційного провадження у справі. Також 12.06.2024 р. представником позивачки до Верховного Суду було направлено нове клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 р. до закінчення касаційного провадження у справі. Станом на сьогоднішній день вказане клопотання Верховним Судом не розглянуто.

Вказує, що Червонозаводський районний суду міста Харкова у складі головуючого судді Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024 4 ОСОБА_3 вказаного не врахував та постановив передчасну та помилкову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила аргументи учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.
Судом встановлено, що Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, накладено арешт на майно, а саме: на квартиру  АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Аналітик Фінанс», ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 від 15.11.2021 року між ТОВ «Аналітік Фінанс» та ОСОБА_2 , витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Відповідно до ч.ч.1,2ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як встановлено судом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено Харківським апеляційний судом та постанова набрала законної сили 29 лютого 2024 року.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кислий А.М. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишено без змін.
З огляду на такі обставини, збереження заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2021 року порушує права та інтереси заявника ОСОБА_2 , відповідача у справі, на розпорядження власністю та з огляду на закінчення розгляду справи по суті вже втратила свою легітимну мету забезпечення виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Збереження дії вжитих заходів забезпечення позову протягом 90 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду передбачено законом у разі у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, однак в даному випадку у випадку має місце відмова у задоволенні позову, а в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 07 лютого 2024 року, скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті у зв`язку з ним, є правомірним.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, то відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. 367, 369, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кислого Андрія Матвійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2024 року.

Головуючий                                                                        В.Б.Яцина
Судді                                                                                 Ю.М.Мальований
               
               О.В.Маміна