УХВАЛА
 
19 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 695/1404/24
провадження № 61-14280ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,
встановив:
26 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Побиванець Ю. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Проте касаційна скарга у новій редакції всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року так і не містить посилання на конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається ця касаційна скарга, з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням), хоча зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень за приписами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України є обов'язковим.
Крім того, представник заявника у новій редакції касаційної скарги просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, вказує, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення заявник не отримував, оскільки суд апеляційної інстанції таку постанову йому не надсилав ні засобами поштового зв'язку, ні до електронного кабінету.
Верховний Суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду касаційної інстанції від 18 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху було вказано про необхідність подання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із зазначенням у ній поважних підстав для поновлення такого строку та наданням на їх підтвердження відповідних доказів. Проте наведеного заявником чи його представником виконано не було.
Так, зазначені представником заявника у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, жодних належних доказів на підтвердження наведеного суду не надано, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.
Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 18 листопада 2024 року, в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                                     М. Ю. Тітов