УХВАЛА
09 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 537/6169/21
провадження № 61-13224ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, про визнання договору дарування недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М. (далі - приватний нотаріус КМНО Доценко А. М.), в якому просила суд визнати недійсним договір дарування квартири 
АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Доценко А. М. за реєстровим № 624 від 29 липня 2019 року.
 
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 
від 20 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -  приватний нотаріус КМНО Доценко А. М., про визнання договору дарування недійсним задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування квартири 
АДРЕСА_1 , посвідчений 29 липня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Доценко А. М., зареєстрований у реєстрі за № 624.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , задоволено.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 
від 20 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Доценко А .М., про визнання договору дарування недійсним відмовлено.
27 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
28 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 01 жовтня 2024 року), 
у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 
2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
04 жовтня 2024 року Верховний Суд направив копію ухвали Верховного Суду 
від 02 жовтня 2024 року заявнику ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 .
07 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, в якому вказано, що лист повертається у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
12 листопада 2024 року Верховний Суд повторно направив копію ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року на адресу заявника ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 . 
03 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення, в якому вказано, що лист повертається за закінченням терміну зберігання.
Інших адрес та інших засобів зв`язку заявником не зазначено, електронний кабінет                    у заявника відсутній, що позбавляє Верховний Суд можливості направити копію ухвали на іншу адресу.
Станом на 09 грудня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 02 жовтня 2024 року, не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Г. В. Коломієць