УХВАЛА

07 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №200/4317/22
адміністративне провадження № К/990/40068/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення      Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову      Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі      № 200/4317/22 за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» до      Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про      визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області від 09 серпня 2022 року № 7176756/43347168, № 7176754/43347168, № 7176755/43347168, № 7176757/43347168, № 7176769/43347168, № 7176763/43347168, № 7176764/43347168, № 7176765/43347168, № 7176760/43347168, № 7176770/43347168, № 7176771/43347168, № 7176752/43347168, № 7176758/43347168, № 7176768/43347168, № 7176767/43347168, № 7176759/43347168, № 7176753/43347168, № 7176766/43347168, № 7176761/43347168, № 7176762/43347168;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) датою фактичного подання складені ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» податкові накладні: від 02 травня 2022 року № 1; від 03 травня 2022 року № 2; від 05 травня 2022 року № 3; від 05 травня 2022 року № 4; від 05 травня 2022 року № 5; від 09 травня 2022 року № 6; від 09 травня 2022 року № 7; від 10 травня 2022 року № 8; від 10 травня 2022 року № 9; від 10 травня 2022 року № 10; від 11 травня 2022 року № 11; від 11 травня 2022 року № 12; від 11 травня 2022 року № 13; від 11 травня 2022 року № 14; від 12 травня 2022 року № 15; від 12 травня 2022 року № 16; від 12 травня 2022 року № 18; від 13 травня 2022 року № 19; від 13 травня 2022 року № 20; від 13 травня 2022 року № 21.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року залишено без змін.
21 жовтня 2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення      Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову      Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі      № 200/4317/22.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що право на касаційний перегляд не є абсолютним і може бути реалізоване лише у випадках, встановлених законом. При цьому, особа, яка не брала участі у справі, може подати касаційну скаргу лише за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.
Такий підхід, на переконання колегії суддів, законодавцем передбачений з тією метою аби переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, забезпечив виконання функції "суду права", який за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути єдності судової практики, забезпечення якої є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Зазначене знайшло своє відображення і у статті 341 КАС України, якою визначено межі касаційного перегляду, зокрема, визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, що 01 квітня 2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю  Цукортрейд ЛТД (як постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю ОМЕГА (як покупець) укладено договір поставки № 1340/п.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» у суді першої інстанції не брало участі у розгляді справи, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавало. 
Перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відбувався за скаргами відповідачів - Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України і за результатами перегляду    яких судове рішення залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» у своїй касаційній скарзі просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» відмовити.
Отже, враховуючи, що предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції після його апеляційного перегляду не за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (особи, яка не брала участі у справі), колегія суддів вважає, що права на касаційне оскарження рішення      Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанови      Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року       у справі № 200/4317/22 зазначена особа не набула. Таке право у Товариства може виникнути у випадку апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за його скаргою.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню цією особою.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення      Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та постанову      Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі      № 200/4317/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов