ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 15 жовтня 2024 р. 	Справа № 440/1457/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
розглянувши  в порядку письмового провадження  у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на  рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від        22.04.2024  у справі  №  440/1457/24
за позовом                товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ"        
до               Державної податкової служби України ,               Головного управління ДПС у Полтавській області                          
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2024 №10323232/44934716;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.12.2023 №12 датою її фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 05.01.2024 №10323232/44934716.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.12.2023 №12, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ", датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ" витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 року у справі №440/1457/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 440/1457/24 залишено без змін.
21.09.2024 року через Електронний суд на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З аналізу вищевказаної норми слідує, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.
24.09.2024 року відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яку обгрунтовано тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є доведений та документально необгрунтований і не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Колегія суддів не погоджується з відповідними доводами, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивачем надано докази про оплату витрат на професійну правничу допомогу, а саме, копії наступних документів: договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.12.2023 року, додаток №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) по договору від 04.12.2023 року щодо справи № 440/1457/24, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки, ордер №1187446, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1930, рахунок-фактуру №79 від 01.07.2024 року.
З наданих доказів слідує, що 04.12.2023 року між ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ» ( далі - замовник) та адвокатом Фабо Євгенієм Альбертовичем (далі - виконавець), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1930, укладено договір про надання професійної правничої допомоги.
Згідно з п.4.1. вказаного договору отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, розмір якого визначається в додатках до цього Договору.
05.12.2023 року між замовником та виконавцем укладено додатковий договір до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2023 року, яким сторонами погоджено форму та розмір винагороди, гонорару адвоката, а саме: вивчення та правовий аналіз документів по справі наданих клієнтом, вивчення судової практики та розробка стратегії представництва інтересів клієнта у суді - 1000,00 грн; конфіденційне побачення з клієнтом та погодження правової позиції перед підготовкою позову - 1000,00 грн; розроблення та подача позовної заяви - 3000,00 грн; вивчення відзиву відповідача та додатків до нього, підготовка та подача відповіді на відзив - 2000,00 грн; всього - 7000,00 грн.
Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) по договору від 04.12.2023 року щодо справи № 440/1457/24 Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 року, вбачається, що адвокатом з метою виконання договору від 04.12.2023 року проведено наступні дії по справі № 440/1457/24 на стадії апеляційного оскарження, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн. Тобто, загальна сума послуг складає 2000 грн.
Вказаний гонорар відображений у рахунку-фактурі №79 від 01.07.2024 року.
Таким чином, з додатку №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2023 року, детального опис робіт (наданих послуг) по договору від 04.12.2023 року щодо справи № 440/1457/24, рахунку-фактури №79 встановлено, що гонорар адвоката складає 2000 грн.
Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки підтверджує сплату 2000 грн. за надані адвокатом послуги.
Враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість наданої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та, як наслідок, необхідність її задоволення в повному обсязі.
Наведене узгоджується із правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 23.05.2018 року по справі №820/2262/17 та від 31.07.2018 року по справі №820/4263/17.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником позивача доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості витрат на правничу допомогу. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу позивачу в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі №440/1457/24.
Відповідно до  ст. 139 КАС України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від  22.04.2024 року по справі №440/1457/24 залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року, а апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву  товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО БУДМАРКЕТ"  задовольнити. 
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, ЄДРПОУ 44057192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО БУДМАРКЕТ» (пров. Прирічний, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36018, код ЄДРПОУ 44934716) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячи) грн. 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Мінаєва О.М.	
Судді	   	Кононенко З.О.    Калиновський В.А.