Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/562/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова  А. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника – адвоката Мазуренка О.С. в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Мазуренка О.С. на постанову Маловичківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , 13.01.2024 року о 22 год. 59 хв., в Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Горького, 2, водій керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 (11Sambuka) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Мазуренко О.С. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1  не здійснювала керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належних доказів на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення не здобуто. Вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1  в яких було зазначено: з боку працівників поліції вбачалася груба провокація та порушення охоронюваних законом прав  ОСОБА_1 . Оскільки за весь час розмови ОСОБА_1  не відмовлялася від проходження медичного огляду. А працівники поліції в свою чергу, нехтуючи усіма інструкціями діяли в незаконний спосіб. Крім того вказав, що фактично працівниками поліції не було дотримано жодної з діючих інструкцій, в діях працівників поліції взагалі відсутня об`єктивність, а навпаки вони зацікавленні у будь який спосіб уникаючи виконання інструкцій, незаконно та необгрунтовано складати протоколи про адміністративне правопорушення. Цим самим працівники поліції зловживають службовими обов`язками, службовим становищем та їхні дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Зазначив, про відсутність об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а саме: відмову від проходження освідчення на встановлення алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про помилковість кваліфікації посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

       Дослідивши матеріали справи, захисника – адвоката Мазуренка О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

       Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. 

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

       Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697846 від 13.01.2024 року, ОСОБА_1 , 13.01.2024 року о 22 год. 59 хв., в Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Горького, 2, водій керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 (11Sambuka) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

        Під час апеляційного розгляду захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки не встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в Кіровоградській області комендантська година розпочинається з 23.00 години, але оскільки ОСОБА_1 постійно проживає в м. Києві, де комендантська година розпочинається з 00.00 години, тому вона не була обізнана з цього приводу. Вбачає в діях працівників поліції грубу провокацію та порушення прав ОСОБА_1 тому, що транспортний засіб, яким вона керувала, рухався по дорозі та жодних порушень не вчиняв, комендантська година ще не розпочалася, а працівники поліції рухалися за нею. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля будинку рівно о 22.59 годині. Після чого, працівники поліції повідомили про необхідність перевірки документів, бо вона порушила комендантську годину. В ході перевірки документів, через 10 хв. працівники поліції повідомили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що вона заперечила. Далі, поліцейським їй було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, на що остання погодилася. Надалі, ОСОБА_1 просилася до вбиральні, але працівники поліції відмовили їй та запропонували відвезти до вбиральні, яка знаходиться на найближчій АЗС, однак вона відмовилася та повідомила що не доїде, оскільки відчуває біль внизу живота. Таким чином, ОСОБА_1 не будучи затриманою працівниками поліції, була обмежена ними в свободі пересування. Потім вийшов сусід та запропонував скористатися вбиральнею в його будинку, на що ОСОБА_1 погодилася, та разом з працівником поліції, зі згоди власника, зайшли до будинку. Через деякий час між власником будинку та працівником поліції виник конфлікт, в цей час ОСОБА_1 перебувала в туалеті, оскільки відчувала біль внизу живота. Працівник поліції зачитав права ОСОБА_1 через зачинені двері туалету, яка не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому працівником поліції було складено відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697846 від 13.01.2024  року, яким підтверджується, що саме 13.01.2024 року о 22 год. 59 хв., в Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Горького, 2, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину  ОСОБА_1  (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с.4).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потім автомобіль Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків та вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після зупинки було припарковано водієм біля буд. № 2 по вул. Горького в с. Велика Виска. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що вона встигла до комендантської години, та не згодна надавати для перевірки свої документи. Натомість вказувала, що їй не відомо, що в Кіровоградській області комендантська година розпочинається о 23.00 год. На запитання поліцейського чи проживає вона в домоволодінні, біля якого була зупинена працівниками поліції, остання відповіла, що проживає не в цьому домоволодінні, а по вул. В. Баланова в с. Велика Виска. Взагалі мешкає в м. Києві. Поліцейський повідомив, що вона як водій повинна була розрахувати час на рух, до початку комендантської години та роз`яснив, що в разі незгоди з його діями вона може їх оскаржити у встановленому законом порядку, однак повинна пред`явити документи для перевірки. В подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та запропонував пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер, на що ОСОБА_1 категорично відмовилася. В подальшому поліцейський запропонував їй пройти огляд в медичному закладі та ОСОБА_1 погодилася на таку пропозицію поліцейського. Після чого, працівник поліції повідомив, що після складення відповідного направлення, вони поїдуть в медичний заклад. В цей час ОСОБА_1 вкотре розмовляла по мобільному телефону, та під час розмови відходила від місця зупинки та дійшла до ще одного домоволодіння. Потім, перебуваючи поруч з вказаним домоволодінням, ОСОБА_1 повідомила поліцейського що поїде на огляд в медичний заклад, лише після того, як відвідає вбиральню. На пропозицію поліцейського доставити її до вбиральні, яка є в найближчій АЗС (шлях зі слів поліцейського не більше 2 хв.), ОСОБА_1 категорично відмовилась, оскільки, з її слів, відчуває біль внизу живота, але на пропозицію поліцейського викликати швидку медичну допомогу відмовилась. Потім вийшов власник домоволодіння, біля якого перебувала ОСОБА_1 разом з працівником поліції, та на прохання ОСОБА_1 дозволив їй піти до вбиральні будинку та запропонував поліцейському також зайти до його будинку. Поліцейський роз`яснив власнику будинку, що в разі якщо ОСОБА_1 не вийде з туалету, він буде проводити адміністративне затримання в його будинку. Однак, після тривалого перебування у вбиральні ОСОБА_1 не вийшла, а власник будинку розпочав конфлікт з поліцейським та повідомив, що він не надавав йому дозвіл на перебування в його будинку, та змусив поліцейського залишити його домоволодіння. При цьому поліцейський, перебуваючи у вказаному будинку, роз`яснив ОСОБА_1 права та повідомив, що відносно неї буде складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та таку її поведінку розцінено, як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. (а.с. 6). 

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. 

       Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

       Стосовно доводів про підставу зупинки транспортного засобу суд апеляційної інстанції погоджується із висновком районного суду, що ОСОБА_1 у разі незгоди з діями працівника поліції, щодо зупинки транспортного засобу, мала можливість оскаржити такі дії поліцейського у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 267 КУпАП, що було роз`яснено поліцейським відразу на місці зупинки. В той же час, ні ОСОБА_1 , ні її представник, під час розгляду справи в суді не подавали жодних доказів наявності оскарження дій працівників поліції, які мали місце під час її зупинки 13.01.2024 року та документів за результатами розгляду такого звернення. Разом з тим, незгода ОСОБА_1 з діями працівника поліції щодо підстав зупинки транспортного засобу не є предметом перевірки судом при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та сама по собі не може вказувати на відсутність події та складу правопорушення.

       Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованими, безпідставними. Оскільки спростовується відеозаписом в матеріалах справи з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 13.01.2024 року о 22 год. 59 хв. керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, які з`ясувавши її маршрут руху та місце проживання повідомили, що вона як водій повинна була розрахувати час до настання комендантської години, попросили надати для перевірки документи та виявивши під час спілкування ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти освідування на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилась, забажавши пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак подальша поведінка ОСОБА_1 (почала стверджувати про необхідність піти до вбиральні, в подальшому закрилась у вбиральні приватного домоволодіння та відмовилась її залишати; повідомила про біль в животі, однак відмовилась від отримання медичної допомоги) була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та останнім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР). 
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в той день та на слідуючий день до закладів охорони здоров`я з приводу різкого погіршення стану здоров`я не зверталася, що підтвердив у судовому засіданні захисник.

       За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку стосовно відсутності дійсного наміру в ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, брати участь та користуватися належними правами при складанні адміністративних матеріалів, та розцінив таку поведінку ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення нею відповідальності за адміністративне правопорушення.

       Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. 

       Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Мазуренка О.С. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Маловичківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)