Номер провадження: 22-ц/813/4864/24 
Справа № 521/20625/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
переглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23 серпня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» (далі - ОСББ "ЖК "Люксембург"), в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 лютого 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСББ "ЖК "Люксембург" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості – до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1294/21.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСББ "ЖК "Люксембург" подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В ході розгляду справи апеляційним судом, від представника відповідача – ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представником зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується із поданою апеляційною скаргою, вважає вірною оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та просить залишити її без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ст. 353 ЦПК України).
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду справи №916/1294/21 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ЖК "Люксембург", безпосередньо впливає на вирішення даної справи, оскільки розмір заборгованості  ОСОБА_1 , про який заявляє позивач у позові, розрахований на підставі рішення загальних зборів ОСББ "ЖК "Люксембург" про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборів ОСББ "ЖК "Люксембург" №1 від 07.04.2017 про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку, яке може бути визнано недійсним.
В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що з підстав та предмету позову у справі №916/1294/21не можна встановити обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі оскільки встановлення порушення процедури проведення загальних зборів жодним чином не впливає на визначений обов`язок ОСОБА_1 , як власника житлового приміщення, брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території шляхом сплати відповідних внесків. Також апелянт вважає, що навіть у разі визнання рішення загальних зборів недійсним та у разі зміни розміру шестимісячних внесків, відповідач, як співвласник ОСББ, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом здійснення перерахунку за минулий період.
Апеляційний суд не погоджуються з такими висновками, викладеними скаржником в апеляційній скарзі та вважає за необхідне вказати наступне.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі  №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі №761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ – пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З позовних вимог вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості зі сплату внесків і платежів з управління багатоквартирним житловим будинком. Позивачем повідомлено, що нарахування та розрахунок суми платежів здійснюється на підставі рішення загальних зборів про затвердження членських внесків, таким рішенням у ОСББ «ЖК «Люксембург» є рішення від 07 квітня 2017 року, оформлене протоколом №1 та додатком до нього.
Таким чином, сума на правомірність нарахувань внесків залежить від правомірності рішення загальних зборів ОСББ «ЖК «Люксембург» від 07.04.2017, так як позивач керується зазначеним рішенням при розрахунку заборгованості відповідача. Крім того, саме зазначене рішення є підставою для нарахування таких внесків, так як будь-якими іншими актами не встановлено обов`язку відповідача здійснювати оплату будь-яких внесків на рахунок юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 24 травня 2023 року визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ЖК "Люксембург" про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборів ОСББ "ЖК "Люксембург" №1 від 07.04.2017 про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ "ЖК "Люксембург" залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 грудня 2023 року скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 24 травня 2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2023 у справі №916/1294/21, а справу №916/1294/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Виходячи з викладеного, на момент розгляду даної цивільної справи є не вирішеним питання щодо дійсності рішення загальних зборів ОСББ "ЖК "Люксембург" про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборівОСББ "ЖК "Люксембург" №1 від 07.04.2017 про затвердження членських внесків.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, саме вказаними вище положеннями керувався суд першої інстанції під час прийняття судового рішення про зупинення провадження у справі.
Посилання апелянта на те, що у разі визнання рішення загальних зборів недійсним, відповідач не позбавлений права здійснити перерахунок за минулий період, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом так як у випадку визнання вищевказаного рішення загальних зборів недійсним, неправомірною буде не тільки розрахункова сума заборгованості, а і сам факт її нарахування.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
З огляду на обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про взаємопов`язаність встановлених у справі №916/1294/21 фактами та їх впливом на обставини даної цивільної справи, а тому доводи скаржника не знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)».
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду:                                 М.М. Драгомерецький 

Р.Д. Громік 

А.І. Дришлюк