ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1716/24 Справа № 196/867/24 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 листопада 2024 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Бойка Юрія Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До Дніпровського апеляційного суду від захисника Бойка О.В. надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Піскун А.П.
Заяву про відвід судді Піскун А.О. обґрунтовує тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, на час подання заяви про відвід судді відсутні, згідно норм КПК України:
- відомості про відкриття апеляційного провадження;
- будь-якого процесуального рішення судді щодо забезпечення доказів на стадії апеляційного перегляду справи шляхом виклику до суду та допит свідків, забезпечення повного перегляду відеоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також дослідження всіх документів, які містяться в даній справі;
- відповідне рішення про залучення до участі у справі прокурора.
Вивчивши вимоги заяви про відвід, перевіривши її доводи, приходжу до наступного висновку.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Саме тому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Як видно із заяви про відвід судді, підставою для сумнівів захисника у неупередженості є те, що суддя не постановив судові рішення про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду у справі № 196/1534/23, не залучив до участі у справі прокурора, за правила норм КПК України.
Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура розгляд справ про адміністративне правопорушення регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не нормами Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому відміну від приписів КПК України, КУпАП не передбачає обов`язку суду постановлення судового рішення про відкриття апеляційного провадження, відповідного порядку він не містить, як і обов`язку залучення у справі прокурора. Питання про виклик свідків, перегляд відеоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також дослідження всіх документів, які містяться в даній справі, може бути вирішено при перегляді матеріалів справи по суті, як і клопотання про участь прокурора, якщо таке буде подано апеляційному суду.
За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої захисника про відвід судді Піскну А.О., не містять вмотивованих підстав для її відводу, не вказують на її упередженість, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні відводу судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., у справі № 196/867/24 - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського 
       апеляційного суду                                         А.О. Пістун